Peter Thiel  non è solo un miliardario della Silicon Valley  .  È uno dei pensatori più influenti sul potere tecnopolitico contemporaneo. Il fondatore di PayPal è anche il fondatore di Palantir . Quest’ultima non è semplicemente un’azienda di software, ma piuttosto una teoria dello Stato unica, trasformata in un’impresa per l’implementazione strategica di decisioni basate sui big data.

Palantir  condensa sorveglianza, guerra, capitale e ideologia in un’unica istituzione. Ad esempio, uno dei suoi prodotti di maggior successo è ” Gotham “. Per anni, ha servito le principali agenzie di sicurezza e intelligence del mondo. Pertanto, il problema di Palantir non è solo tecnico, ma anche politico e antropologico. Quando una piattaforma diventa indispensabile per la polizia, la strategia militare e i servizi di intelligence, emerge il “vendor lock-in”: lo Stato non acquista più semplicemente un servizio, ma la comprensibilità stessa delle proprie decisioni. La dipendenza tecnologica si trasforma in una  rinuncia alla sovranità.

Non abbiamo a che fare con uno strumento neutrale, bensì con l’infrastruttura ideale di un potere tecno-autoritario, capace di classificare le popolazioni, stabilire priorità e celare decisioni politiche sotto la maschera della pura efficienza tecnica. L’esempio concreto è ” Maven “, il software integrato con l’intelligenza artificiale utilizzato nella  guerra Iran -Iraq , che trasforma la catena decisionale al punto da ridurre gli esseri umani a una garanzia quasi simbolica. La domanda “chi è un bersaglio legittimo?” rischia così di essere sottratta alla prudenza umana e sostituita da un sistema di ottimizzazione algoritmica. Qualcosa di simile accade nel campo delle migrazioni: ” Falcon ” e ” ImmigrationOS ” consentono di localizzare gli individui, ricostruire i legami familiari, tracciare i modelli di mobilità e coordinare le espulsioni violente. Il migrante cessa di essere un volto e una biografia e diventa un “bersaglio” da catturare.

Palantir  si comprende meglio studiando la teologia politica che anima il suo fondatore.  Thiel  riprende da  John Henry  Newman il dovere di vigilare sui segni dell’Anticristo; da  René Girard,  l’intuizione che la violenza mimetica strutturi la storia; e da  Carl Schmitt,  la logica amico-nemico. Il problema è che, laddove  Girard  vedeva in Cristo la rottura del meccanismo sacrificale,  Thiel mantiene la diagnosi di violenza, ma sposta la risposta verso l’accumulo di potere. Per Thiel, deve esistere una forza che contenga l’Anticristo, e questa forza è sempre ambigua, sempre a un passo dal diventare l’Anticristo stesso. Gli Stati Uniti, nella sua interpretazione, occupano precisamente questa posizione di confine.

Papa  Francesco  ha avvertito al  vertice del G7  che nessuna innovazione è neutrale e che l’intelligenza artificiale può imporre modelli uniformi e rafforzare un “paradigma tecnocratico”. Il documento vaticano “Antiqua et nova” insiste sul fatto che la pace non può essere sostenuta con strumenti che giustificano l’ingiustizia, la violenza o l’oppressione.  Leone XIV  ha ribadito che l’intelligenza artificiale deve essere valutata alla luce dello sviluppo integrale della persona e mai confusa con l’intelligenza, tanto meno con la saggezza.  Questa posizione  è un importante “segno dei tempi”: quando la tecnologia promette di salvarci attraverso la sorveglianza totale, la selezione algoritmica dei nemici e la gestione logistica dei vulnerabili, il potere cessa di servire l’umanità e inizia a esigere la sua obbedienza.