Siamo degni perché siamo utili? Siamo degni perché siamo autonomi? Se così fosse, non dovremo aspettare la vecchiaia perché la nostra dignità venga soppiantata da macchine più utili e, almeno apparentemente, più autonome di noi.

L’utilità

Oggi abbiamo pericolosamente separato la bellezza dalla verità, trasformandola in mera apparenza: «Una bellezza separata dalla verità e dal bene diventerebbe una maschera superficiale e meramente soggettiva, se non individualistica» (Benedetto XVI). Oggi l’utilità è un valore superiore, e la bellezza è stata ridotta ad apparenza: bellezza utile, consumabile e pornografica. E l’utilità è l’antitesi della vera bellezza, come ha spiegato Nuccio Ordine. La bellezza è, per sua stessa natura, inutile. Le opere d’arte restano nel mondo più di ogni altra cosa, tra le altre ragioni, perché non vengono usate, perché non sono oggetti utili. Sono fatte per essere contemplate. L’utilità, d’altra parte, è una qualità degli oggetti, e in relazione a questi, è altamente consigliabile tenerne conto: gli oggetti, in generale, devono essere utili, mentre altri oggetti svolgono funzioni simboliche altrettanto o più importanti dell’utilità. 

L’utilità attribuita a una persona si traduce nella sua capacità. Per quanto riguarda la capacità, è chiaro che la persona disabile manca di alcune attitudini che, in linea di principio, sono caratteristiche degli esseri umani pienamente sviluppati e sani. Tuttavia, quando affrontiamo questo tema, vogliamo due cose incompatibili: difendere la dignità della persona disabile e allo stesso tempo rivendicare la capacità di riconoscerla. Abbiamo interiorizzato a tal punto l’idea che il valore di una persona risieda nelle sue capacità che diciamo che i disabili hanno “capacità diverse” o, ancora più fantasiosamente, un'”intelligenza alternativa” per coloro che hanno disabilità intellettive. In questo strano modo, cerchiamo di giustificare la loro dignità. Diciamo che “è utile a modo suo”. L’utilità è importante per giustificare l’esistenza di strumenti, ma le capacità delle persone non sono il fattore determinante per stabilire se possiedono dignità.  

Dobbiamo difendere il valore delle persone per le giuste ragioni. Un economista mi ha confessato di conoscere molti filosofi capaci di far fruttare il denaro. Senza dubbio stava cercando di essere gentile con me, sottolineando che anche l’esistenza dei filosofi era giustificata, e quindi l’insegnamento della filosofia. Ma la filosofia è conoscenza inutile e, quindi, superiore. Se è giustificata dalla sua utilità, sarà superata da qualsiasi scienza naturale, proprio come se difendessimo i disabili per le loro diverse capacità, sarebbero superati da chiunque abbia maggiori capacità. 

Solo una società che ha dimenticato la bellezza può dare valore all’utilità come al suo valore più alto. La bellezza non ha bisogno di giustificazioni se non l’apparenza e non ha pretese di servire a uno scopo o di essere innovativa. Al contrario, nel regno dell’utilità, prevale la tecnologia più recente, raffinata ed efficiente. Una società tecnocratica tende a fare dell’innovazione un idolo. Con questo approccio, è più facile per le persone desiderare di essere una macchina, un corpo aggiornabile, come già esprimono le palestre con quel “Sii la tua versione migliore”. E da lì, si passa a una versione raffinata e più efficiente di sé in un corpo di silicio, non in un fragile corpo di carbonio che diventa rapidamente obsoleto.

Autonomia

Inoltre, e anche questo è sorprendente, consideriamo le persone con disabilità autonome e indipendenti. La nuova legislazione sulla disabilità enfatizza l’autonomia delle persone con disabilità, in contrasto con quello che è considerato il tradizionale paternalismo che le proteggeva. La protezione è vista in modo negativo, come una privazione della libertà della persona con disabilità. Pertanto, in Spagna, le persone con disabilità intellettiva possono votare. Invece di valorizzare la persona, indipendentemente dalla sua disabilità, si attribuisce valore proprio alla persona in base alla sua disabilità. Diventa una manifestazione di orgoglio, come indica il titolo di un libro recente: “Il disturbo bipolare è già un grande onore”. Ma ha davvero senso negare la disabilità delle persone con disabilità o inventare l’orgoglio di essere malati per cercare di basare su di esso la propria dignità? 

Ridurre la realtà all’utilità e  all’autonomia  è un approccio molto superficiale e una visione errata di essa come fondamento dei diritti umani. Come possiamo vedere, porta a contraddizioni assurde. Cosa facciamo?  L’IA  appare già umana, è utile e appare autonoma; afferma persino di essere umana. È il caso del  chatbot Character AI, che inganna molti utenti affermando di essere un essere umano. Se neghiamo l’esistenza della natura, su quali basi possiamo affermare che non è un essere umano? Partendo da queste premesse, sarà difficile negare i nuovi diritti di androidi e ginoidi. Forse le cose sarebbero più semplici se accettassimo l’esistenza della natura umana, di ciò che può essere conosciuto al di là dei sensi. Potremmo davvero dare lo stesso valore ai disabili e ai normodotati, perché hanno pari dignità. 

Alfonso Ballesteros Soriano. Professore ordinario di Filosofia del diritto presso  l’Università Miguel Hernández.

* Articolo pubblicato su Las Provincias