Il 20 aprile, l’Osservatorio di Bioetica dell’Università  Cattolica di Valencia  (UCV) ha tenuto il suo congresso annuale dal titolo  “Biologia sintetica e futuro dell’umanità: possibilità, limiti e sfide bioetiche “. Questo forum ha riunito scienziati, giuristi e filosofi di spicco per riflettere su una delle frontiere più ambiziose della scienza moderna: la capacità di riprogettare e costruire sistemi biologici.

L’evento istituzionale è stato inaugurato da  José Manuel Pagán , rettore dell’UCV, e  Rafael Sebastián Aguilar , direttore generale della Scienza e della Ricerca del Governo Valenciano, insieme a  Julio Tudela , direttore dell’Osservatorio di Bioetica dell’UCV.

 

Medicina rigenerativa e limiti della modifica genetica

La prima sessione del congresso, moderata da  Ana de Luis , professoressa di biotecnologie presso l’UCV, ha affrontato i più recenti progressi tecnologici.  Núria Montserrat , attuale Ministro delle Università del Governo della Catalogna e ricercatrice principale presso l’Istituto di Bioingegneria della Catalogna (IBEC), ha partecipato da remoto, incentrando la sua presentazione sull’immenso potenziale della medicina rigenerativa. Ha spiegato come, attraverso la riprogrammazione cellulare, il suo laboratorio sia riuscito a creare organoidi, o “mini-organi”, come reni o cuori in miniatura, a partire da cellule staminali. Queste strutture aprono la strada alla sperimentazione di farmaci con una precisione senza precedenti e allo studio delle malattie umane senza la necessità di modelli animali.

Da parte sua,  Lluís Montoliu , ricercatore presso il Consiglio Nazionale delle Ricerche spagnolo (CSIC) e vicedirettore del Centro Nazionale di Biotecnologie (CNB), ha sottolineato il realismo tecnico in contrapposizione alle promesse della fantascienza. In qualità di esperto dello strumento CRISPR, Montoliu ha avvertito che, sebbene la tecnologia di editing sia potente, la creazione di esseri umani transgenici è attualmente tecnicamente ed eticamente irrealizzabile. A sostegno della sua tesi, ha osservato che l’efficienza tecnica nei primati è di appena lo 0,4%, il che negli esseri umani richiederebbe centinaia di embrioni e decine di madri surrogate per ottenere una singola nascita: qualcosa di insormontabile e inaccettabile. Ha denunciato i tentativi di potenziamento genetico e di eugenetica, citando la Convenzione di Oviedo, che vieta la modifica del genoma della prole, e ha sostenuto che gli sforzi scientifici dovrebbero concentrarsi esclusivamente sulla cura delle malattie e non sulla creazione di “superuomini”.

 

La biologia come ingegneria e la necessità di “umanizzarla”

Andrés Moya , professore di genetica all’Università di Valencia, ha analizzato come la biologia sintetica abbia trasformato la nostra visione degli esseri viventi in una sorta di ingegneria biologica. Ha inoltre riflettuto sul processo di “darwinizzazione” e ha avvertito che, sebbene la scienza attuale possa scomporre la vita nelle sue componenti fondamentali, ricostruirla non significa necessariamente comprenderne l’essenza o il significato ultimo. Moya ha sottolineato la tensione tra sintesi e analisi, rilevando che esiste un’ampia gamma di interpretazioni riguardo alle reali possibilità di questi progressi.

Sempre in quest’ottica,  Nicolás Jouve , professore emerito di genetica all’Università di Alcalá de Henares, ha discusso le applicazioni pratiche della biologia sintetica in una tavola rotonda moderata da Ignacio Ventura, professore all’UCV. Jouve ha distinto tra approcci “top-down” (modifica di sistemi esistenti) e approcci “bottom-up” (progettazione di nuovi sistemi da zero). Ha evidenziato i benefici di questa disciplina, come la tutela dell’ambiente e la produzione di nuove risorse sostenibili, ma ha anche messo in guardia dai rischi ecologici derivanti dalla perturbazione degli equilibri naturali attraverso il rilascio di organismi geneticamente modificati o di tecniche di gene drive. Per Jouve, “umanizzare” la scienza non significa arrestarla, bensì guidarla secondo i principi essenziali di sicurezza, precauzione e giustizia, garantendo il rispetto del patrimonio genetico ed evitando interventi sulla linea germinale umana. “Riprogettare la vita è una decisione morale che impegna il nostro rapporto con la natura e con le generazioni future”, ha concluso.

Il contrappunto filosofico: contro il riduzionismo e il futurismo.

 

Dal Campus Biomedico di Roma, la filosofa  Marta Bertolaso  ​​ha offerto una profonda riflessione epistemologica sul rischio che interessi economici o politici prendano il controllo dello sviluppo scientifico. Bertolaso ​​ha criticato aspramente la visione “meccanicistica” e riduzionista che paragona l’organismo a una macchina complessa da assemblare. Ha difeso un'”ontologia relazionale”, ricordandoci che la vita ha un’intrinseca indeterminatezza, è storica e dinamica e non può essere ridotta a semplici dati, geni o algoritmi. Pertanto, ha invitato gli scienziati a riscoprire la capacità di “meravigliarsi” dell’enorme complessità dell’organismo vivente.
Alfredo Marcos , professore di Filosofia della Scienza all’Università di Valladolid, ha criticato il “futurismo” che cerca di giustificare qualsiasi azione tecnica attuale nel perseguimento di un’utopia lontana. Marcos ha denunciato questo lungimiranza come strumentalizzante e degradante del presente, trasformandolo in un mero istante da cui fuggire. Richiamandosi a Sant’Agostino e ai suoi “tre doni”, ha proposto un “umanesimo tecnologico” orientato verso l’“antropotecnica”, in cui la scienza serve a prendersi cura e a proteggere la dignità umana già presente in ogni persona, e non a sostituirla con qualcosa di artificiale.

La legge di fronte all’“arroganza” moderna

Infine,  Vicente Bellver , professore di filosofia del diritto all’Università di Valencia, ha concluso le presentazioni analizzando l’“hybris” o eccesso dell’uomo moderno nell’attuale era dell’Antropocene, in cui gli esseri umani esercitano un

 

influenza drastica sulla natura. Attingendo a miti come quelli di Prometeo e Cassandra, Bellver difese la necessità di prudenza ( phronesis ) e di un atteggiamento di umiltà da parte della scienza, riconoscendo che non tutte le conseguenze delle nostre azioni possono essere previste. Criticò la visione “gnostica” che tratta gli esseri umani come artefatti difettosi che necessitano di essere riprogettati, e ricordò a tutti che la vulnerabilità non è un difetto, ma una parte costitutiva ed essenziale della nostra natura. Inoltre, sostenne il ruolo dei comitati etici come spazi autentici di formazione e prudenza di fronte alle pressioni dei mercati e delle aziende tecnologiche.

La giornata si è conclusa con l’intervento di  Julio Tudela , direttore dell’Osservatorio di Bioetica, che ha lanciato un messaggio finale di speranza e cautela:  la biologia sintetica  è uno strumento straordinario per il benessere, a condizione che gli esseri umani e la loro inalienabile dignità rimangano sempre al centro di ogni ricerca. Il riconoscimento di questa dignità intrinseca è emerso senza dubbio come tema centrale e conclusione principale di questo congresso, fungendo da guida essenziale contro future tentazioni interventiste.