Mi rivolgo in particolare a coloro che un tempo condividevano un’aula con me, a coloro che ho formato e a coloro che ho incoraggiato a interessarsi allo sviluppo del Perù. Desidero offrirvi un momento di serena riflessione. Non scrivo da una prospettiva di parte: non l’ho mai fatto. Scrivo con la preoccupazione di chi ha insegnato per oltre trent’anni, ha lavorato con studenti universitari e professionisti e, dal 1991, ha cercato di osservare il Paese non solo da Lima, ma anche dalle sue zone rurali, dalle sue comunità dimenticate e dalle sue famiglie che attendono concrete opportunità nei vari programmi sociali che ho avuto la fortuna di organizzare.

Ho visto con i miei occhi la povertà rurale. L’ho vista in villaggi che hanno disperatamente bisogno di strade, acqua, servizi igienici, assistenza sanitaria, supporto tecnico e mercati. Ho anche visto la dignità di molte famiglie che non chiedono privilegi, ma piuttosto le condizioni di base necessarie per lavorare e prosperare. Per questo mi preoccupa che, durante i difficili periodi elettorali, la retorica della giustizia sociale possa diventare uno strumento di manipolazione. Non tutti coloro che parlano a nome dei poveri lavorano davvero per loro. Non tutti coloro che promettono giustizia sociale sanno come costruirla.

Alcuni potrebbero pensare che, se nessuna delle due opzioni è del tutto convincente, la cosa migliore da fare sia non votare, votare scheda bianca o annullare la scheda. Capisco questa reazione. A volte deriva dalla stanchezza, dalla delusione e dal desiderio di evitare di sentirsi responsabili per entrambi i possibili esiti. Ma in un ballottaggio, tale atteggiamento potrebbe essere moralmente inadeguato. Quando il Paese deve scegliere tra due alternative reali, astenersi dal voto non elimina le conseguenze. Semplicemente, lascia la decisione ad altri.

Chi ha un livello di istruzione più elevato ha una responsabilità particolare. Non perché il nostro voto valga di più, ma perché abbiamo avuto maggiori opportunità di analizzare e confrontare le informazioni, e di distinguere tra una retorica accattivante e proposte concrete. Se le persone più istruite restano in silenzio, la sfera pubblica diventa più vulnerabile alle emozioni, al risentimento e alle promesse non mantenute. La neutralità, a volte, può finire per favorire proprio ciò che più ci preoccupa.

Dobbiamo dunque esaminare il carattere morale e politico di coloro che aspirano a governare. La sollecitudine per i più vulnerabili non si dimostra durante un comizio, con una frase ad effetto o con una promessa elettorale. Si dimostra quando si presenta una persona reale che ha bisogno di verità, cura e responsabilità. Per questo il caso di Dante Castro Arrasco è particolarmente grave come monito morale. Se la famiglia di un candidato deceduto durante la campagna elettorale del signor Sánchez denuncia la mancanza di informazioni di base e un sostegno insufficiente, la questione non è meramente legale. La questione è umana: come tratterà i più vulnerabili chi non sa rispondere adeguatamente alla sofferenza dei propri cari?

Dobbiamo anche considerare il rapporto tra parole e azioni. Una figura pubblica che cambia posizione a seconda del pubblico può sollevare ragionevoli dubbi sulla propria affidabilità. Se dapprima critica aspramente l’autonomia tecnica della Banca Centrale e poi si mostra disposta a garantire la continuità per rassicurare i cittadini, il problema non è che faccia marcia indietro. Fare marcia indietro può essere positivo. Il problema è non sapere se la moderazione derivi da una sincera convinzione o da opportunismo elettorale. In economia, la fiducia non si costruisce con dichiarazioni dell’ultimo minuto, ma con coerenza tra parole e azioni.

Lo stesso vale per le affiliazioni politiche. Non si può parlare di democrazia minimizzando al contempo i legami con coloro che hanno sostenuto percorsi autoritari, come quelli in Nicaragua, Cuba e Venezuela. Non si può pretendere fiducia democratica e al contempo riabilitare politicamente figure come Antauro Humala, legate a tentativi di collasso istituzionale. Il Perù ha sofferto troppo a causa dell’improvvisazione, della mobilitazione sociale ideologicamente motivata e dell’idea che le regole possano essere cambiate da una posizione di potere a beneficio della propria élite.

Alcuni diranno: “Diamo loro una possibilità”. Ma la prudenza impone un’altra domanda: se doveste affidare la vostra casa, i vostri risparmi, il patrimonio di famiglia e il futuro dei vostri figli a un gruppo di persone, lo fareste se aveste riscontrato ripetuti segnali di contraddizione, ambiguità o irresponsabilità? Il Perù è la nostra casa comune. Non possiamo consegnarla a mani inaffidabili semplicemente per stanchezza, protesta o per illusioni passeggere.

È importante anche essere imparziali nei confronti dell’altra parte in causa. Ci sono ferite, errori e ricordi dolorosi. Nessuno dovrebbe chiedere un voto ingenuo. Tuttavia, a volte la politica impone di scegliere non tra il perfetto e il cattivo, ma tra il rischioso e il meno rischioso; tra l’incerto e il più gestibile; tra la promessa di una rottura e la possibilità di un ordine. Nel 2006, molti peruviani si trovarono di fronte a un dilemma simile. Alan García entrò in carica gravato da un primo mandato disastroso, ma molti di noi pensavano che avrebbe potuto tentare di correggere la rotta. E il suo secondo mandato, pur con i suoi limiti, fu proprio questo: anni di crescita economica e maggiore stabilità, in cui il livello di povertà si ridusse sostanzialmente e la spesa pubblica fu gestita in modo responsabile.

Questa situazione mi porta a includere in questa riflessione un concetto che potrebbe risultare sconosciuto a molti. Nelle famiglie tradizionali giapponesi, l’onore non è inteso solo come una qualità individuale, ma come un patrimonio familiare che comprende il nome, la memoria e la continuità della casa. Pertanto, quando un membro della famiglia commette un reato grave o reca disonore pubblico, la vergogna può essere percepita come qualcosa che colpisce anche i discendenti, non perché ereditino legalmente la colpa, ma perché ereditano la responsabilità morale di difendere il nome della famiglia, riparare la fiducia danneggiata e dimostrare con il proprio comportamento che la famiglia può nuovamente essere associata ai concetti di rettitudine, disciplina e rispetto.

Non posso affermare che un patrimonio culturale garantisca un determinato comportamento politico. Ma questa realtà di un dovere morale, e l’esperienza della seconda elezione di Alan García, dovrebbero pesare maggiormente sulla nostra decisione. Il mio invito è semplice: non votiamo per rabbia, né per la comodità di lavarci le mani della questione. Votiamo pensando al Paese reale: a coloro che hanno bisogno di lavoro, sicurezza, strade, assistenza sanitaria, investimenti, istruzione e un governo funzionante.

Quando nessuna opzione entusiasma, la maturità sta nello scegliere con serietà. Un voto non esprime sempre un accordo completo. A volte esprime la responsabilità per il danno che vogliamo evitare e per l’ordine che dobbiamo ricostruire. Il Perù ha sofferto troppi anni di disordini. Non possiamo permetterci di prendere decisioni alla leggera.

Un abbraccio da lontano.