Dal 10 dicembre, l’Australia ha implementato una delle misure più severe al mondo in materia di minori e social media:  ai minori di 16 anni non sarà consentito avere account su piattaforme come Instagram, TikTok, Snapchat o Facebook, nemmeno con l’autorizzazione dei genitori. La decisione, riportata su  Forum Libertas, apre un dibattito globale di enorme importanza.

È questa la protezione di cui i bambini hanno bisogno o stiamo delegando allo Stato responsabilità che appartengono alla famiglia e alla società?

La misura si basa su segnalazioni su salute mentale, dipendenza digitale, molestie, esposizione ha contenuti inappropriati e perdita di benessere tra gli adolescenti. Gli studi convergono su una realtà innegabile:  i social media non sono neutrali  e il loro impatto sullo sviluppo psicologico ed emotivo dei giovani è profondo.

Tuttavia, la decisione australiana solleva anche interrogativi fondamentali: il divieto è sufficiente? Possiamo continuare a guardare dall’altra parte? Quale ruolo dovrebbero svolgere genitori, giovani ed educatori?

1. Cosa c’è dietro l’iniziativa australiana: pro e contro

 Solide prove scientifiche

Diversi studi e agenzie sanitarie mettono in guardia contro un aumento di ansia, depressione, autolesionismo e disturbi del sonno legati all’uso intensivo dei social media tra i minorenni.

 Una volontà politica per fermare i crescenti danni

L’Australia riconosce che i meccanismi di autoregolamentazione delle piattaforme hanno fallito. La legislazione mira a un quadro normativo che dia priorità allo sviluppo dei minori rispetto agli interessi commerciali dell’industria digitale.

 Una sfida etica ed educativa

Il dibattito non è solo normativo, ma culturale: che tipo di supporto offriamo ai nostri giovani in un ambiente digitale che abbiamo consegnato alle logiche di mercato?

2. Cosa possono imparare i giovani da questo dibattito?

La misura australiana non è una punizione; è il sintomo di qualcosa che sta già accadendo:

• I social network sono stati progettati per catturare l’attenzione, non per proteggere il benessere.
• Il confronto sociale costante  indebolisce l’autostima.
• L’iperconnettività  impoverisce le relazioni reali.
• E la cosa più delicata:  gli algoritmi sanno più cose su di te di quante ne sappia tu stesso.

I giovani si trovano di fronte a un compito cruciale:  riprendere il controllo del proprio tempo, della propria identità e della propria prospettiva di vita. Disconnettersi non è isolamento; è respirare. È scegliere. È crescere.

3. Cosa devono capire i genitori?

La regolamentazione è necessaria perché questo problema  trascende le singole famiglie. Non per mancanza di volontà, ma per il potere tecnologico in gioco.

Tre messaggi chiari:

• Non si tratta di demonizzare, ma di sostenere.

L’obiettivo non è quello di vietare gli schermi, ma di insegnare alle persone come vivere in un mondo che ha bisogno di loro…  senza perdere la propria salute mentale.

• La supervisione non è controllo autoritario, ma cura.

Chiedere a un bambino cosa guarda, come si sente dopo aver usato i social media o cosa lo preoccupa è importante tanto quanto sapere con chi esce.

• La casa è il primo “algoritmo educativo”

Le abitudini di conversazione, riposo, lettura, gioco e socializzazione sono  più forti di qualsiasi applicazione.

4. Cosa possiamo fare noi educatori?

Gli istituti scolastici devono adottare un provvedimento che molti stanno già tentando:

• Educare alla  cittadinanza digitale, non solo alle competenze tecnologiche.
• Insegnare a distinguere la verità dal rumore, lo scopo dalla distrazione, l’identità dalla personalità digitale.
• Creare spazi sicuri di dialogo in cui i giovani possano parlare di ciò che vedono, sentono e soffrono online.
• Va notato che  l’autonomia non è l’indipendenza totale, ma la capacità di prendere decisioni informate.

La missione della scuola è  trasformare l’informazione in conoscenza e la conoscenza in saggezza per vivere. Non possiamo delegare questo compito a uno schermo.

5. E che dire di noi, come società?

Se l’Australia è dovuta arrivare a questo punto, forse è perché il resto del mondo non sta agendo con la necessaria rapidità.

Siamo in un momento critico: l’infanzia vive “connessa”, ma non necessariamente accompagnata; informata, ma non educata; esposta, ma non protetta.

La domanda non è se il proibizionismo sia la soluzione definitiva. La domanda è:  cosa aspettavamo per reagire?

Riflessione finale: cosa perdiamo quando non agiamo

Mentre discutiamo,  cose insostituibili vengono erose:

• Tempo reale trascorso con la famiglia.
• Una profonda attenzione e la capacità di annoiarsi: la forza trainante del pensiero creativo.
• Il senso di valore che non dipende da un “mi piace”.
• La lucida prospettiva degli adolescenti su chi sono e chi vogliono essere.
• La possibilità di crescere senza che un algoritmo decida cosa desiderare, temere o imitare.

Non possiamo permetterci una generazione che impara più dai propri schermi che dai modelli umani. La misura australiana è un campanello d’allarme. Un promemoria. Uno specchio che ci sfida:  cosa siamo disposti a fare per proteggere ciò che conta di più?

Perché, come sosteniamo noi di  Marketing and Services, la chiave di qualsiasi obiettivo educativo e sociale è contribuire a migliorare il mondo. E oggi, migliorare il mondo inizia  proteggendo i bambini e offrendo loro un ambiente in cui possano prosperare.

#ServirePerMigliorareIlMondo

José María Sánchez Villa