Domenica scorsa, in una parrocchia di Lima, dopo la Messa, un piccolo gruppo di donne stava chiacchierando tra loro. L’argomento non era l’omelia o il brano del Vangelo, ma due famiglie che avevano particolarmente attirato la loro attenzione: una con sette figli piccoli e l’altra con quattro. “Non capisco come possano avere così tanti figli”, ha detto una; un’altra ha annuito con un gesto a metà tra l’ammirazione e l’incredulità. Per loro, una famiglia con sette figli, o anche solo quattro, era quasi incomprensibile, qualcosa di fuori dal “normale”.

La scena è apparentemente banale, ma rivela un profondo cambiamento: in molte città del mondo, una famiglia numerosa è diventata una rarità, quasi un “caso estremo” che suscita commenti. Questa stranezza non è casuale; è legata a una trasformazione demografica globale discussa dal demografo Nicholas Eberstadt nel suo articolo  “The Age of Depopulation”  e nella sua intervista con Peter Robinson: per la prima volta dalla peste nera del XIV secolo, l’umanità sta entrando in un’era di spopolamento.

Mentre alcuni continuano a insistere sul fatto che il problema del pianeta sia la sovrappopolazione, i dati mostrano il contrario: cali storici dei tassi di fertilità in Francia, in tutta Europa, nei paesi dell’Asia orientale come Cina, Giappone, Corea del Sud e Taiwan, e una tendenza che si sta diffondendo silenziosamente in quasi tutto il mondo. La sfida che l’umanità si trova ad affrontare non è più come gestire la crescita demografica esplosiva, ma come vivere in un mondo che invecchia con meno figli, e cosa questo significhi per le famiglie e le relazioni umane.

Dalla paura della sovrappopolazione alla sfida dello spopolamento

Eberstadt osserva che dal XIV secolo a oggi la popolazione mondiale è aumentata di circa venti volte. Per secoli, la regola è stata semplice: gli esseri umani tendevano ad avere più figli di quanti ne morissero, con conseguente crescita demografica graduale, persino esponenziale. Negli anni ’60, Paul Ehrlich, con il suo famoso libro  “La bomba demografica “, ha sintetizzato la paura di un’intera generazione: la paura che la popolazione crescesse a tal punto da non essere più in grado di sostenerla.

Tuttavia, oggi ci troviamo di fronte al fenomeno opposto. La salute globale è al suo punto migliore della storia, l’aspettativa di vita è aumentata in quasi tutti i Paesi, eppure i tassi di natalità stanno precipitando al di sotto del livello di sostituzione: 2,1 figli per donna.

Eberstadt fornisce alcuni dati particolarmente eloquenti:

In Asia orientale – Cina, Giappone, Corea del Sud e Taiwan – la fecondità media è circa il 50% inferiore al livello di sostituzione. Nel complesso, la regione si sta avvicinando a un figlio per donna nell’arco della sua vita e, in alcune aree, è già al di sotto di tale soglia. Se non cambia nulla, ogni nuova generazione sarà, in media, quasi la metà di quella precedente.

Anche in Europa la situazione è critica. L’Unione Europea è passata da circa 6,8 milioni di nascite registrate nel 1964 a meno di 3,7 milioni nel 2023. La Russia, dalla caduta dell’Unione Sovietica, ha avuto circa 17 milioni di decessi in più rispetto alle nascite. La Francia, tradizionalmente uno dei paesi europei con i tassi di natalità più elevati, ha avuto meno nascite l’anno scorso rispetto al 1806, quando Napoleone stava ancora vincendo battaglie.

Il fenomeno si estende all’America Latina, al Nord Africa e al Medio Oriente: paesi come l’Iran e la Turchia hanno tassi di sostituzione inferiori al previsto da anni.

Solo l’Africa subsahariana e, in una certa misura, gli Stati Uniti, anche grazie all’immigrazione, costituiscono eccezioni significative. Ma anche in Africa i tassi di fertilità stanno diminuendo rapidamente. L’umanità, in quasi tutti i continenti, si sta dirigendo verso uno scenario di spopolamento, anche se molti continuano a parlare, quasi per inerzia ideologica, di “sovrappopolazione”.

L’“arte perduta” delle famiglie numerose e il peso del contesto

Torniamo alla scena della parrocchia di Lima. Ciò che per le donne era incomprensibile – una famiglia con sette figli, un’altra con quattro – era perfettamente normale solo pochi decenni fa in molti quartieri del Perù e del mondo. Cosa è cambiato?

Eberstadt suggerisce che ci troviamo di fronte a qualcosa di simile a un'”arte perduta”. Nell’intervista, spiega che quando l’esperienza quotidiana delle famiglie numerose scompare da una società, scompare anche la “saggezza pratica” e la cultura che rendono possibile viverci. È come il latino: pur essendo una lingua viva, veniva tramandata; una volta cessata l’uso, preservarla ha richiesto uno sforzo straordinario. Allo stesso modo, quando quasi nessuno ha molti figli, l’idea stessa di una famiglia numerosa diventa strana, persino impraticabile.

È qui che entra in gioco l’intuizione di René Girard sull’imitazione sociale (  mimesi ). Per Girard, i desideri non nascono dal nulla: desideriamo ciò che gli altri desiderano, imitiamo i modelli che abbiamo davanti. Se chi ci è vicino – vicini, amici, colleghi – considera “normale” avere uno o due figli, quella norma tacita prevale; se, d’altra parte, si vive in un contesto in cui quattro o cinque figli sono comuni, quella sarà la norma.

Eberstadt cita il caso di Israele: persino gli ebrei laici in Israele hanno tassi di fertilità ben al di sopra del livello di sostituzione, mentre gli ebrei laici negli Stati Uniti sono molto al di sotto. In Israele, un padre con cinque figli afferma che i suoi vicini ne hanno sei o sette, e che molte donne commentano tra loro: “Quattro sono i nuovi due”. In altre parole, la “norma culturale” dell’ambiente supporta il desiderio e la decisione di avere più figli.

Nella parrocchia di Lima, dove è ambientato l’aneddoto, è vero il contrario: l’ambiente urbano e borghese ha normalizzato le famiglie piccole al punto che sette figli sono visti quasi come un eccesso incomprensibile. L’arte di vivere in una famiglia numerosa è andata perduta, o si sta perdendo, e con essa il linguaggio simbolico, la pazienza e le virtù che la sostengono.

Quali sono le priorità delle società ricche e l’impatto sui tassi di natalità

Perché questo accade, soprattutto nelle società ricche o tra i settori più istruiti? Eberstadt riprende un’idea già avanzata da Gary Becker: quando il reddito e i livelli di istruzione aumentano, non solo aumentano le risorse disponibili, ma cambiano anche gusti e priorità. Nei paesi ricchi, spiega, le persone tendono a dare più valore a tutto il resto:

a) Autonomia personale.

b) Autorealizzazione individuale.

c) Comodità e gestione flessibile del proprio tempo.

I figli, con le loro innumerevoli gioie, rappresentano tuttavia il massimo inconveniente: richiedono tempo, sacrifici, rinunce ad altri progetti personali e la loro cura si protrae per decenni. Inoltre, nelle classi medie e alte, avere un figlio è spesso associato a un pacchetto di aspettative: una buona istruzione, l’università, magari studi post-laurea, costose esperienze formative e così via. Ogni figlio è un progetto intenso che sembra incompatibile con l’averne molti.

Eberstadt sottolinea che il miglior indicatore del tasso di fertilità di un Paese non è tanto il suo livello di reddito, quanto piuttosto il numero di figli che le donne dichiarano di desiderare. E in molte società ricche, questo numero è crollato. Non è che la biologia sia cambiata, ma piuttosto la nozione prevalente di cosa costituisca una vita dignitosa.

Anche qui si evidenzia un profondo declino dei valori, non come giudizio moralistico, ma come spostamento di orientamento della vita: si è passati da una vita concepita in termini di dono, missione, appartenenza, trascendenza e famiglia, a una vita intesa come progetto individuale di auto-ottimizzazione, incentrato su sé stessi. Se l’ideale è essere sempre disponibili a se stessi – viaggiare, cambiare lavoro, reinventarsi – allora i figli sono percepiti come un ostacolo strutturale.

“L’umanità sta morendo”

L’imprenditore Elon Musk ha riassunto il problema con una frase provocatoria: “l’umanità sta morendo”, alludendo al calo globale dei tassi di natalità. Eberstadt chiarisce: da un punto di vista materiale, l’umanità può diminuire numericamente per molto tempo e avere ancora “miliardi” di persone sul pianeta; inoltre, la nostra capacità di adattamento tecnologico è enorme e rende probabile che gli standard di vita continuino a migliorare.

Tuttavia, il problema centrale non è meramente quantitativo. Eberstadt sottolinea qualcosa di inquietante: mai prima d’ora così tante persone sono vissute contemporaneamente come oggi, e raramente c’è stata così tanta solitudine. Abbiamo trovato formule per l’abbondanza materiale, ma non per il senso della vita. Il “crollo” dei tassi di natalità riflette una riorganizzazione dei valori che, in molti casi, sostituisce valori più antichi, più esigenti e fecondi con altri più confortevoli ma in definitiva vuoti.

In termini familiari e relazionali, lo spopolamento implica:

a) Meno fratelli, cugini, zii, nonni che circondano i bambini.

b) Reti familiari più piccole e fragili.

c) Minori esperienze quotidiane di cura reciproca, sacrificio e cooperazione.

d) Più anziani senza prole o con un solo figlio, più esposti alla solitudine.

In una società con famiglie più piccole e anziane, molte relazioni umane diventano più fragili e contrattuali. L’esperienza formativa di crescere circondati da altri, con cui si impara a condividere, perdonare, negoziare, sostenere e servire, viene interrotta.

Vista in questa luce, l’espressione “l’umanità sta morendo” ha anche una dimensione spirituale: le fonti di significato e di connessione che hanno reso possibile la trasmissione della vita e della cultura si stanno indebolendo. Le donne della parrocchia non sono solo sconcertate da un numero – sette figli – ma da uno stile di vita che non comprendono più.

Conclusioni

La scena in una parrocchia di Lima e i dati di Eberstadt puntano nella stessa direzione: in gran parte del mondo non stiamo assistendo a un’esplosione demografica incontrollabile, ma piuttosto a un vero e proprio spopolamento che avanza silenziosamente. In Europa, nell’Asia orientale e in molti paesi a medio reddito, i tassi di fertilità sono ben al di sotto di quanto necessario per il ricambio generazionale. Le famiglie numerose stanno diventando l’eccezione, e questa eccezione è percepita come qualcosa di strano.

La causa non è solo economica o biologica. È soprattutto culturale e spirituale. A forza di imitare stili di vita incentrati sull’autonomia, l’autorealizzazione e il comfort – quella che René Girard spiegherebbe come la logica dell’imitazione sociale – molte società hanno smesso di considerare i figli un bene desiderabile e sono diventate incapaci di sostenere “l’arte” delle famiglie numerose. La catena di trasmissione di uno stile di vita che comportava sacrificio, ma anche una ricchezza umana ed emotiva difficilmente sostituibile, si è spezzata.

L’esperienza storica suggerisce che le politiche pubbliche che offrono incentivi economici – come i bonus di natalità e le agevolazioni fiscali – sono insufficienti a invertire questa tendenza: sono costose e generano solo piccoli miglioramenti temporanei. Il problema è più profondo: ha a che fare con ciò che intendiamo per vita appagante.

Se l’umanità vuole affrontare la sfida dello spopolamento senza perdere la propria umanità, ha bisogno di qualcosa di più di semplici adattamenti tecnici. Ha bisogno di una rinascita del senso della vita e dei valori: un ritorno all’idea che la vita non si esaurisce nel proprio progetto individuale, che  amare ed essere amati richiede un uscire da sé stessi , che la famiglia è un luogo di crescita e di realizzazione, non solo un peso.

Quando una cultura riscopre che la vita è un dono, che merita di essere condiviso, i figli cessano di essere un problema da gestire e tornano a essere una risposta concreta alla speranza. Solo in questo quadro – non solo economico, ma anche di senso – può rinascere l’apertura ad avere più figli e a una vita familiare più ricca, anche se i dati demografici non tornano ai livelli del passato.

Forse, tra qualche anno, in quella stessa parrocchia di Lima, non sarà più così strano vedere una famiglia con sette figli o con quattro. Non perché dall’esterno verrà imposto di nuovo il messaggio di “avere molti figli”, ma perché l’orizzonte di valori e desideri sarà lentamente cambiato, rendendo impossibile, o incomprensibile, quella che per secoli è stata la normale espressione di una vita vissuta con fiducia e apertura al futuro.