Nel dicembre 2024, l’Autorità britannica per la fecondazione umana e l’embriologia (HFEA) ha proposto al governo di estendere il limite legale per la coltura di embrioni umani da 14 a 28 giorni. Sebbene questa proposta non sia ancora stata ufficialmente attuata, potrebbe avere ripercussioni a livello globale, dato il ruolo pionieristico del Regno Unito nella regolamentazione della ricerca sugli embrioni. La notizia è stata recentemente pubblicata sulla rivista  Nature.

Dal 1990, la “regola dei 14 giorni” è un consenso internazionale, che rappresenta il limite etico e scientifico per la ricerca embrionale. Questo intervallo temporale si basa sulla comparsa della linea primitiva, un indicatore chiave dello sviluppo embrionale che precede l’individualità embrionale. Tuttavia, i progressi tecnologici consentono ora la coltivazione oltre questo limite, aprendo le porte allo studio di fasi cruciali dello sviluppo che si verificano tra il 14° e il 28° giorno, come la chiusura del tubo neurale, la formazione precoce degli organi e la formazione dei precursori dei gameti.

Estendere questo lasso di tempo consentirebbe una migliore comprensione dell’origine delle anomalie congenite, dello sviluppo della placenta e delle cause di infertilità, oltre a promuovere l’uso di modelli embrionali derivati ​​da cellule staminali. Questi modelli, che imitano le fasi dello sviluppo, sono inoltre soggetti alla regola dei 14 giorni in diversi paesi, il che ne limita l’utilità.

Nonostante i benefici scientifici, la modifica proposta solleva preoccupazioni etiche. Alcuni temono una “discesa pericolosa” verso pratiche non eticamente accettabili, come la creazione di embrioni a fini eugenetici. Mentre traguardi come il battito cardiaco o la formazione degli arti possono suscitare preoccupazione nell’opinione pubblica, i neuroni e i circuiti necessari alla percezione sensoriale si sviluppano solo molte settimane dopo, il che sembrerebbe corroborare la nuova soglia proposta da un punto di vista etico.

L’articolo suggerisce che qualsiasi modifica al quadro giuridico debba essere trasparente, basata su prove scientifiche e accompagnata da un’ampia partecipazione pubblica. Si raccomandano consultazioni, panel e forum cittadini per informare e ricevere feedback. L’esperienza del Regno Unito in altri ambiti della bioetica dimostra che questi processi possono rafforzare la fiducia del pubblico ed evitare allarmismi ingiustificati.

Si propone inoltre di implementare progetti pilota presso centri accreditati prima dell’adozione generale del nuovo limite. Questi esperimenti devono essere supervisionati da comitati etici e normativi, con revisioni scientifiche periodiche. Inoltre, è essenziale istituire sistemi di monitoraggio in tempo reale, pubblicare dati anonimizzati e incoraggiare la condivisione di informazioni tra le istituzioni.

A livello internazionale, l’armonizzazione dei criteri consentirebbe di compiere progressi senza generare conflitti legali o etici tra i Paesi. Sebbene ogni nazione abbia il proprio approccio, organizzazioni come l’OMS o le società scientifiche internazionali potrebbero guidare lo sviluppo di principi condivisi. Si suggerisce di istituire una conferenza annuale che riunisca esperti per valutare i progressi e adeguare le normative in base agli sviluppi scientifici e ai valori sociali.

In conclusione, estendere il limite di coltura degli embrioni a 28 giorni – o fino alla chiusura del tubo neurale – potrebbe aprire nuove frontiere nella medicina riproduttiva e nella genetica. Tuttavia, questo passo deve essere compiuto con cautela, con una supervisione rigorosa e con un dialogo sociale costante per preservare l’integrità etica e la fiducia del pubblico.

Questa è la motivazione che ci viene presentata per rinviare la sperimentazione sugli embrioni umani a 28 giorni. Come si può vedere, si tratta di ragioni utilitaristiche. Nessuno può negare che, se permettiamo all’embrione umano di crescere per l’osservazione, possiamo acquisire maggiori conoscenze. Tuttavia, questa non è una giustificazione per minacciarne la vita: la vita di un organismo umano vivente, di un essere umano, di una persona.

La  Società Internazionale per la Ricerca sulle Cellule Staminali  (ISSCR) aveva già proposto nel 2021 di revocare il divieto di ulteriori ricerche sugli embrioni umani  oltre i 14 giorni. In realtà, considerare 14 o 28 giorni come decisivi per segnare l’inizio della vita umana sembra arbitrario. Nel 1979, l’Ethics Advisory Board (EAB) degli Stati Uniti pubblicò un rapporto il 4 maggio sostenendo che l’embrione umano, durante i suoi primi 14 giorni di sviluppo – lo stadio in cui si forma la linea primitiva del trofoblasto, la struttura precorritrice del midollo spinale e che coincide con l’impianto e il consolidamento della blastocisti nell’endometrio materno – non poteva essere considerato un individuo completamente formato. Secondo il comitato, durante questo periodo iniziale, l’embrione rappresentava solo una forma di vita umana in divenire, con un alto tasso di mortalità e senza individualità definita.

Sulla base di questa premessa, il rapporto ha concluso che, in questa fase, all’embrione non dovrebbe essere attribuito uno specifico status morale, il che ha aperto la possibilità di autorizzare la ricerca scientifica utilizzando materiale embrionale, senza che la sua distruzione ponga un significativo dilemma etico.

Cinque anni dopo, nel 1984, la  Commissione Warnock  del Regno Unito riprese e rafforzò questo approccio in un nuovo rapporto che legittimava la ricerca sugli embrioni umani fino a 14 giorni dopo il concepimento. Questa commissione adottò lo stesso limite temporale proposto dall’EAB americano, riaffermando così la natura convenzionale e arbitraria di questa soglia. Sulla stessa linea, uno dei suoi membri, l’embriologa Dr. Anne McLaren, arrivò a dichiarare che non si può parlare di vita umana propriamente detta prima della formazione della stria primitiva nel trofoblasto, approssimativamente al 14° giorno dopo la fecondazione.

Oggi la biologia dimostra chiaramente che la vita di un nuovo essere umano inizia al momento della  fecondazione, quando l’ovocita e lo spermatozoo si fondono e si forma lo zigote, con un proprio fenotipo e gli assi che guideranno il suo sviluppo. L’identità genetica dell’embrione, insieme ai processi epigenetici che attivano un programma di sviluppo continuo e sempre più complesso, così come i dati forniti dalla proteomica embrionale e le informazioni posizionali delle cellule nel processo di differenziazione e organizzazione fin dalle fasi più precoci, contraddicono l’idea che l’embrione iniziale sia privo di una propria individualità, come alcuni hanno sostenuto.

Fin  dalla prima divisione cellulare, le due cellule risultanti assumono funzioni distinte: una darà origine alla massa cellulare interna e l’altra ai tessuti extraembrionali. Ignorare queste evidenze scientifiche apre la porta a gravi conseguenze etiche, poiché si perde il rispetto per  la vita umana nelle sue fasi iniziali. In questo vuoto, la metabioetica utilitaristica guadagna forza e arriva a giustificare ciò che è, in realtà, ingiustificabile. Se l’obiettivo è sviluppare nuove terapie od ottenere organi per i trapianti, allora l’uso di embrioni umani – che moriranno quando la loro massa cellulare interna verrà rimossa o quando le loro cellule staminali verranno utilizzate per formare chimere – viene presentato come valido all’interno di questa logica, dove il fine in ultima analisi giustifica i mezzi.