La realtà del disagio tra gli operatori sanitari non è sempre adeguatamente affrontata. Si suggerisce di approfondire la conoscenza del singolo individuo e di aprire uno spazio di riflessione su questo tema. Questo breve articolo può fornire nuove linee guida per ridurre l’ansia che i professionisti attualmente sperimentano a causa sia dell’assistenza ai pazienti che dell’accumulo di compiti.

Introduzione. Collocazione di questo lavoro

Desidero iniziare brevemente questo lavoro evidenziando ciò che tutti riteniamo di sapere e comprendere; desidero farlo con rispetto, perché la costante diffusione del disagio tra gli operatori sanitari ^[1]  non ne diminuisce l’importanza, e perché la chiarezza di giudizio è una compagna inseparabile per garantire che ogni azione sia il più accurata possibile in qualsiasi situazione, in particolare in quelle dolorose.  Affermo, senza timore di sbagliarmi, che ogni operatore sanitario, dal meno qualificato al più avanzato, possiede nel suo cuore una dimensione – direi aggiuntiva e profonda – di compassione disinteressata ^[2] ,  un desiderio primario e fondamentale di guarire, prendersi cura e confortare ogni paziente. Questa compassione può essere oscurata o offuscata in questi tempi, ma, come sostengo, è sempre profondamente radicata. Ed è tempo di rispolverarla affinché possiamo essere più liberi, più felici e superare, o quasi, il disagio.

Questa dimensione, che potremmo definire benefica, di elevata dignità esistenziale e morale, è ciò che si rompe quando una persona è invasa, in misura maggiore o minore, da una tensione che la frattura nel profondo del suo essere – non tanto il suo status professionale, che certamente lo è, quanto quello personale. E purtroppo, diventa parzialmente o completamente incapace, incapace di prendere decisioni, di condividere dubbi e di discutere su ciò che è meglio per il paziente. Questi ostacoli, che i loro colleghi potrebbero vedere come un cumulo più o meno alto, sono per loro la punta di un iceberg, non solo grande o imponente, ma pesante e inamovibile: il disagio esiste. In realtà, c’è un traboccare negativo e pericoloso di ciò che si è – non tanto di ciò che si ha, anche se può non essere considerato tale – e questo influenza, o può influenzare, una o più delle dimensioni che conosciamo in ogni persona: fisica, psicologica, spirituale, sociale, ecc. È quindi complesso e difficile discernere, almeno, il grado di intensità del disagio; elementi indesiderati si intrecciano: insicurezza, confusione, ansia, preoccupazione.

“Abbiamo voluto intendere la vita come sinonimo di benessere fisico e mentale, dimenticando che la malattia è parte integrante della vita e che la morte è intrinseca all’esistenza stessa (…). Comprendere l’esistenza come un processo dinamico di aspettative e progetti, successi e fallimenti, carenze e qualità, può rendere più accettabile l’affrontare la malattia, ecc. (…) È necessario formare gli operatori sanitari, e la società stessa, ad affrontare i limiti intrinseci della natura umana (…) ^[3] . Pertanto, riconoscere i limiti è essenziale, soprattutto per imparare a conviverci.

Naturalmente, le persone cercano rimedi per evitarlo o almeno attenuarlo. Questi rimedi, per ora, coprono una gamma molto ampia e forse non sono efficaci come dovrebbero essere, almeno nella loro profondità. Ho letto in varie fonti diversi modi di affrontare il disagio; dal consigliare alle persone di bere tè verde, agli sforzi psicologici personali, all’aiuto dello specialista di riferimento, all’insistere nel trovare le cause della situazione, al prendere le distanze dalla questione che preoccupa e al fare maggiore affidamento sulla famiglia e sui propri cari ^[4] . Tutto ciò può essere accettabile e appropriato, ma forse piuttosto incompleto, poiché  ciò che si è rimane immutato , anche dopo aver perso così tanto di ciò che si ha. È su questo essere che suggerisco di concentrarsi ^[5] .

 Non sono sicuro di quanto il mio lavoro possa essere considerato originale, poiché sostengo il progetto a cui sto lavorando con professionisti di antropologia e bioetica che promuovono questo approccio. Credo che alcuni lavori siano originali per la loro novità; altri perché sottolineano, in modi diversi, realtà durature, dove le sfumature dovrebbero arricchire quella realtà, non oscurarla. Ecco perché includo opinioni accurate e ben supportate che facilitano la comprensione e l’applicazione di questo lavoro. Certo, ci sono citazioni di anni fa, ma sono inestimabili perché praticamente immutabili; così come lo sono le citazioni di ricerche recenti.

Desidero indicare nella persona qualcosa di più elevato, di più profondo e, soprattutto, di più reale. Come già sottolineava Socrate, “una vita inesplorata non vale la pena di essere vissuta” ^[6] . Ed è questo lo scopo del mio contributo. Il grande sviluppo scientifico, empirico e tecnologico del nostro tempo non tiene il passo con lo studio di  chi siamo  , e ci troviamo nel paradosso di sapere molto su qualcosa e di sapere molto poco su ciò che è importante: chi siamo e cosa siamo chiamati a essere.

Fin dall’inizio, se così si può parlare, ho sostenuto che la bioetica non può e non deve basarsi esclusivamente sui dati; il suo ragionamento è o la persona o non è nulla. Questo è alquanto curioso, date le splendide possibilità di progressi di ogni tipo che ci circondano. Ho imparato dall’eminente professor López Quintás che “la nostra epoca mostra una particolare propensione all’ambiguità, trascurando l’analisi delle potenzialità decisive per l’esistenza umana. Pertanto, si tratta di condensare, da diverse prospettive, il significato fondamentale di quegli aspetti della vita umana che sono sconvolti e stanno causando troppe rotture e squilibri nel comportamento” ^[7] . Questa perdita di senso e di scopo non è una novità; Saint-Exupéry lo aveva già riconosciuto ne  Il Piccolo Principe  , quando commentava che un grande mistero dell’uomo è perdere ciò che è essenziale e non ignorare di averlo perso ^[8] .

Né è inutile ripetere qui l’opinione di un mio collega a difesa della persona sia come essere vulnerabile sia quando, nello sviluppo forse eccessivo del lavoro e nelle tensioni che esso comporta, viene intaccato negativamente il nucleo della sua esistenza. Per il Dott. Ferrer, la tutela della dignità è il principio guida della Bioetica: «Senza il principio fondante della dignità umana, sarebbe difficile fondare i diritti della persona e impossibile giungere a un giudizio etico sulle conquiste della scienza che intervengono direttamente nella vita umana. È necessario ribadire con fermezza che non esiste una comprensione della dignità umana legata solo a elementi esterni, quali il progresso della scienza, la gradualità della formazione della vita umana o la facile pietà di fronte a situazioni estreme. Quando si invoca il rispetto della dignità della persona – dignità che possiede intrinsecamente il suo fine naturale fin dal primo istante della vita – è fondamentale che tale rispetto sia pieno, totale e incondizionato, salvo il riconoscimento – se si vuole ricercare una condizione – che si ha sempre a che fare con una vita umana» ^[9] .

È insidioso, non una ma molte volte, che la società debba recuperare un modo rispettoso e delicato di prendersi cura della vita, e mancano soluzioni più consolidate, più ampie, che siano conformi alla dignità e che non generino nuovi conflitti significativi, come accade attualmente, almeno in Europa, con il disagio e altri problemi. “È comune che l’insegnamento della Bioetica si basi sull’apprendimento dei principi fondamentali di autonomia, beneficenza, non maleficenza e giustizia, che sono ampiamente utilizzati. Riguardo al tema in questione, alcuni autori sottolineano che il professionista biomedico può mancare di formazione umanistica, e quindi ricorre anche a semplici manuali che forniscono principi guida per la sua pratica professionale. Questi non sempre riflettono la realtà che emerge; anzi, la realtà è spesso oscurata da un certo formalismo ^[10] .

Un invito a vivere in libertà

Per sviluppare brevemente questa, potremmo dire, prova, che è una prova sconosciuta, mi sento in debito con un giovane teologo, Martín Luque, e con un potente filosofo, Leonardo Polo.

Martín Luque è argentino, laureato in Medicina e Teologia. Uno dei suoi ambiti di studio è la potenziale sfida della maturità psicologica e spirituale. A tal fine, impiega un metodo simbolico che spiego brevemente di seguito ^[11] .

Funziona così: una persona matura è qualcuno che è più o meno radicato e capisce se stesso. Possiamo identificare queste caratteristiche come un vettore rivolto verso l’interno. A sua volta, la persona possiede un altro vettore rivolto verso l’esterno che racchiude una magica ricchezza personale. È personale, unico e creativo perché abbraccia tutto ciò che la circonda: lavoro, famiglia, amici (personalmente, aggiungerei altre due aree: abitudini e credenze).  La maturità, direbbe Luque, è funzionare con entrambi i vettori: il vettore della conoscenza di sé e il vettore del dare . Anche se, è bene saperlo, non sono mai completamente risolti. Conoscere se stessi significa non essere una sorpresa per se stessi: virtù, traumi, difetti… che sono, e dovrebbero essere, una potenziale soluzione per ritrovare un silenzio interiore sufficiente e pacifico, e quindi connettersi con l’altro vettore. Questo equilibrio dinamico permette alla persona di rispondere gestendo le tensioni e dando priorità alla vita; Il vettore rivolto verso l’esterno ha molto da dire agli altri, perché chiarisce che io sono, che noi siamo, esseri di relazioni, e quindi con il bisogno e la fortuna di poter entrare in contatto con persone da amare, con persone che hanno bisogno di me. La conoscenza e la connessione di entrambi i vettori non solo migliorano la creatività personale, ma soprattutto la trascendenza di una persona. Riscoprire noi stessi come esseri aperti, liberi interiormente e profondamente impegnati e grati esteriormente.

Mi rivolgo ora al mio secondo mentore, Leonardo Polo (1926-2013), che è stato definito l’Aristotele del XXI secolo ^[12] . La profondità e l’originalità del suo pensiero rivelano, tra gli altri campi, chi è l’uomo, superando con la sua descrizione e allo stesso tempo basandosi sui contributi dei grandi filosofi di tutti i tempi, da Aristotele a San Tommaso d’Aquino, Kant, Hegel e altri. Ha creato quella che chiama Antropologia Trascendentale ^[13] ; la sua opera, alla quale i suoi discepoli continuano a collaborare, supera i 40 volumi, coprendo argomenti profondi. Uno dei suoi libri più accessibili è intitolato  “Chi è l’uomo?” ^[14] , in cui descrive l’uomo come “uno spirito nel tempo “. È qui che mi fermo, poiché la comprensione di questa descrizione getta una luce potente sulla situazione attuale dell’individuo nel mondo. Il suo metodo consiste nell’abbandonare i limiti mentali – che non approfondirò ora –; Presuppone un’architettura filosofica non costruita su intuizioni isolate e brillanti, ma su verità curiosamente nascoste che chiariscono e illuminano la nostra condizione temporale, che si realizza pienamente solo se affrontata a partire da ciò che siamo veramente: intimità, libertà e cuore. È rivoluzionaria; tale è la verità che egli amava tanto. Polo ci avverte che non è né sufficiente né reale credere di essere corpo e anima. No;  la persona è strettamente spirito,  uno spirito che coesiste liberamente, che cerca la riflessione, con la capacità di donarsi e di conoscere; e tutto questo, ci insegna, si esprime nei suoi  beni : un corpo e un’essenza in cui risiedono la sua volontà, la sua intelligenza e il suo io. Concedetemi una spiegazione pedagogica, che può sembrare priva di rigore, ma non è così; al contrario, è appropriata per queste riflessioni. Possiamo affermare che Polo sostiene che siamo una vita personale su cui poggia un’altra vita – quella che coltiviamo con la nostra intelligenza e la nostra volontà – e una vita ricevuta, il corpo. È lo spirito, la vita personale, la vita autentica, che governa tutto il resto e ci permette di essere preparati ad affrontare l’imprevisto. L’uomo, spiegherà Don Leonardo, non solo risolve i problemi, ma li crea anche. Ma nessun animale inventa una risorsa; e l’uomo sì; e non uno solo, ma molti. Tutti gli operatori sanitari sanno e sperimentano che il malato, o qualsiasi membro del personale in difficoltà per qualsiasi motivo, ha bisogno del nostro bagaglio di risorse e del nostro spirito. E se sono io quello che ha bisogno, anch’io devo coltivare quelle risorse e proteggere la mia privacy.

So che queste sono solo brevi osservazioni. La mia preoccupazione è che, a volte, affrontiamo i problemi in modo inadeguato perché utilizziamo metodi insufficienti o addirittura non validi. E anche perché la nostra ostinazione verso un risultato specifico ci impedisce di considerare che alcuni problemi hanno più di una soluzione; che approcci diversi ampliano la nostra prospettiva; che la guarigione naturale funziona sempre. In definitiva, inquadrare accuratamente ogni problema significa identificare ciò che è rilevante, e il metodo analitico, che è quello principalmente applicato nella mia comprensione del disagio, a volte può creare più problemi di quanti ne risolva.

Si suggerisce

Concludo lasciando aperte queste finestre, diciamo creative e anche curative; rispetto e accetto l’uso dei mezzi conosciuti per evitare il disagio, ma non dimentichiamo che dobbiamo coltivare ciò che più guarisce; contando sul fatto che  ogni persona, con la sua presenza, apporta nuove capacità di accettazione e di speranza .

L’uomo non è una macchina e non può definire la sua vita o la sua professione esclusivamente in termini di efficienza, efficacia o fallimenti. La caratteristica distintiva della verità di una persona è la sua integrità dinamica. Questa interazione di conoscenza di sé e donazione di sé – il nutrimento e lo sviluppo della propria libertà, del proprio cuore e del proprio io interiore – deve essere data prima di ogni altro bene.  Siamo ciò che siamo interiormente . In questo modo, per quanto possibile, ci arricchiamo e guariamo.

Gloria Mª Tomás y Garrido. Professoressa onoraria di Bioetica presso l’Università Cattolica di Murcia. Membro effettivo dell’Accademia di Farmacia di Santa María, Spagna.

***

[1]  https://www.wordreference.com/  (consultato il 2/11/2024)

[2]  García González, J. L’uomo come persona, AEDOS, 2019, pp. 150-165. La volontà umana, il sé agente

[3 ] Cerdá-Olmedo, G. “L’uomo di fronte alla sofferenza e alla morte: cure palliative vs. eutanasia”, in Tomás G. e Ferrer M. “Risposte alla bioetica contemporanea” Testi di bioetica. UCAM, 2012, pp. 182-183

[4]  https//:www.reverso.net (Consultato il 30/11/24)

[5]  Sellés, JF Teologia per gli anticonformisti. Ed. Rialp, 2019, pag.308-319

[6]  Socrate (470 a.C.-399 a.C.) descritto nell’opera Apologia di Socrate scritta nell’anno 399 da Platone

[7]  L.Quintás, A. in . “Risposte alla bioetica contemporanea” Testi di bioetica. UCAM, 2012, pag.7.

[8]  Saint-Exúpery, Cittadella, pag.59

[9]  Ferrer, M. “Risposte alla bioetica contemporanea” Testi di bioetica. UCAM, 2012, pag. 10

[10]  Pardo, A. I principi della bioetica nell’insegnamento: difficoltà e proposte. In Cuadernos de Bioética, n. 112. Vol. XXXIV, 3°, 2023, pag. 297

[11]  Conferenza orale, 13 agosto 2024. Il materiale è disponibile presso il Gruppo di ricerca Joan Baptista Torelló su psicologia e vita spirituale. Pontificia Università della Santa Croce, Roma.

[12]  Cardona, L. in Filosofo, Maestro e Amico, 278 testimonianze su Leonardo Polo. Vol. II, EUNSA, pp. 322-336

[13]  Un breve riassunto sintetico dei diversi filosofi è quello fatto da Armando Segura in Almudí. Org. articles, 27/giugno/2022 (consultato il 9/gennaio/2025)

[14]  Polo, L. Chi è l’uomo, uno spirito nel tempo, 5a ed. Edic. Rialp, Madrid, pp. 102-124, 243, 244