Ante el preocupante descenso de la natalidad y el envejecimiento acelerado de la población, el Gobierno francés ha decidido enviar cartas a los jóvenes de 29 años para informarles sobre el declive natural de la fertilidad y las posibilidades de preservar sus gametos. La medida, enmarcada en el denominado “rearme demográfico”, se presenta como una iniciativa informativa y preventiva. Sin embargo, más allá de su intención sanitaria, plantea diversos interrogantes y serios inconvenientes bioéticos que se analizan a lo largo de este artículo.

El Gobierno de Francia enviará a partir de junio cartas informativas a miles de ciudadanos que cumplen 29 años para advertirles sobre el descenso de la fertilidad asociado a la edad y explicarles las opciones de preservación de gametos. La iniciativa forma parte del plan contra la infertilidad impulsado tras el llamamiento al “rearme demográfico” realizado por el presidente Emmanuel Macron, en un contexto marcado por un dato histórico: en 2025 hubo más fallecimientos que nacimientos en el país.

Según las autoridades sanitarias, el objetivo no es presionar a los jóvenes para que tengan hijos, sino proporcionar información clara sobre salud sexual, anticoncepción y límites biológicos de la fertilidad. El mensaje central es que, aunque la decisión de ser madre o padre es personal, el retraso creciente del primer hijo —situado en torno a los 29 años— reduce progresivamente las probabilidades de concepción natural. El plan prevé además ampliar los centros de reproducción asistida y facilitar el acceso a la criopreservación de óvulos y espermatozoides.

Una cuestión médica… y social

Desde el punto de vista científico, es cierto que la fertilidad femenina alcanza su pico alrededor de los 25 años y disminuye con mayor rapidez a partir de los 35. También en los varones la edad influye en la calidad espermática. Sin embargo, el fenómeno del retraso en la maternidad y paternidad no responde solo al desconocimiento biológico, sino a factores estructurales: precariedad laboral, dificultad de acceso a la vivienda, conciliación insuficiente o incertidumbre económica.

Algunos expertos subrayan que abordar el problema exclusivamente desde la óptica sanitaria podría resultar limitado. El descenso de la natalidad en Europa es un fenómeno complejo, vinculado tanto a cambios culturales como a condiciones materiales. De hecho, la tasa de fertilidad francesa —1,8 hijos por mujer— sigue estando por encima de la media europea, aunque insuficiente para garantizar el reemplazo generacional.

Bioética y autonomía reproductiva

La medida plantea interrogantes bioéticos relevantes. ¿Hasta qué punto es legítimo que el Estado intervenga en una esfera tan íntima como la decisión reproductiva? ¿Dónde termina la información sanitaria y comienza la presión? Aunque el Ministerio insiste en que se trata de ampliar opciones, el propio término “rearme demográfico” ha suscitado críticas por su carga ideológica y su posible asociación con un mandato colectivo.

Desde la bioética, el principio de autonomía exige que cualquier política pública respete la libertad individual sin generar coacción indirecta. Informar sobre la fertilidad puede considerarse una acción preventiva legítima si se realiza con neutralidad y rigor científico. No obstante, debe evitarse que el discurso público convierta la maternidad o paternidad en un deber patriótico o en una respuesta instrumental a necesidades económicas del Estado.

Asimismo, la promoción de la criopreservación abre otras cuestiones: ¿se fomentará una medicalización excesiva de la reproducción? ¿Se generarán expectativas poco realistas sobre la eficacia futura de los gametos congelados? La preservación no garantiza un embarazo posterior y su éxito depende de múltiples variables biológicas y técnicas.

Envejecimiento poblacional

El envejecimiento poblacional plantea desafíos reales para los sistemas de pensiones, la sostenibilidad del Estado del bienestar y la cohesión social. Sin embargo, la respuesta no puede reducirse a trasladar la responsabilidad demográfica a los individuos jóvenes. La justicia intergeneracional exige políticas integrales que combinen apoyo a la familia, conciliación y estabilidad laboral.

La iniciativa francesa refleja una tendencia creciente en Europa: el intento de conjugar políticas sanitarias con estrategias demográficas.

Valoración bioética: información completa, libertad real y coherencia en las políticas públicas

La iniciativa francesa parte de un dato científico indiscutible: la fertilidad disminuye con la edad y aumenta el riesgo de anomalías cromosómicas en los gametos, especialmente a partir de los 35 años en la mujer. Desde el punto de vista preventivo, informar a la población joven sobre esta realidad biológica puede considerarse legítimo e incluso prudente. La bioética no se opone a la información veraz; al contrario, la exige como condición indispensable para poder tomar una decisión libre.

Sin embargo, la coherencia de la medida depende de cómo se informa y qué se omite.

La criopreservación de gametos se presenta como una solución técnica frente al envejecimiento reproductivo. No obstante, esta opción no es neutra ni sencilla. Congelar ovocitos implica someter a la mujer a un proceso de estimulación ovárica hormonal para obtener múltiples ovocitos en un solo ciclo, alterando artificialmente un proceso biológico que, de manera natural, madura un único folículo por ciclo. Aunque en la mayoría de los casos el procedimiento es seguro, no está exento de riesgos: síndrome de hiperestimulación ovárica, complicaciones hemorrágicas o efectos secundarios derivados de la carga hormonal. Éticamente, cualquier política pública que promueva esta práctica debe informar también de estos riesgos y no solo de sus ventajas.

Además, la criopreservación conduce necesariamente a la reproducción asistida futura. Incluso parejas fértiles que podrían concebir de manera natural pasarían a depender de técnicas como la fecundación in vitro o la inyección intracitoplasmática de espermatozoides. Estas técnicas, aunque ampliamente utilizadas, implican manipulación embrionaria, generación de embriones sobrantes y tasas de éxito inferiores a la concepción natural. Desde una perspectiva bioética, no es coherente presentar la reproducción asistida como un simple “seguro biológico” sin explicar que también comporta menor probabilidad global de nacimiento de un hijo vivo y mayores riesgos obstétricos y neonatales en comparación con la concepción natural.

Aquí surge una cuestión central: ¿se está ofreciendo una ampliación real de opciones o se está orientando culturalmente a postergar la maternidad y paternidad?

Si el entorno social, laboral, ideológico y económico dificulta tener hijos antes de los 30 —precariedad, falta de conciliación, presión profesional— y la respuesta institucional es promover la congelación de gametos en lugar de corregir esas condiciones estructurales, la política corre el riesgo de desplazar el problema en lugar de resolverlo. Y desplazándolo, contribuir a agravarlo. Desde el principio de justicia, el Estado debería priorizar medidas que faciliten la maternidad y paternidad en edades biológicamente favorables, antes que promover soluciones tecnológicas que medicalizan la reproducción.

También es necesario evitar una visión reduccionista del cuerpo humano como material biológico almacenable. La fertilidad no es solo una cuestión técnica, sino una dimensión integral de la persona. Convertir la reproducción en un proceso diferido y tecnificado puede reforzar una lógica utilitarista donde la biología se adapta a las exigencias productivas del mercado laboral, como ya ocurrió cuando grandes empresas como Apple y Facebook subvencionaron la congelación de ovocitos a sus empleadas para retrasar su maternidad.

Desde una perspectiva bioética, deben atenderse tres condiciones para que esta iniciativa sea moralmente defendible:

1. Información completa, contrastada y equilibrada, incluyendo riesgos médicos, tasas reales de éxito y límites de la criopreservación.
2. Respeto absoluto a la autonomía, evitando mensajes equívocos o proyectos de difícil cumplimiento.
3. Coherencia social, sustituyendo esta medida por políticas de conciliación, estabilidad laboral y apoyo a la familia.

Si se comunica solo que congelar gametos evita riesgos cromosómicos futuros, pero se omiten los riesgos asociados a la reproducción asistida y la disminución global de probabilidades de éxito, se estaría ofreciendo una verdad parcial. Y la verdad parcial, en bioética, no basta para garantizar una decisión libre.

El verdadero desafío demográfico no se resuelve en el laboratorio. Se resuelve creando un entorno donde varones y mujeres puedan tener hijos en edades fértiles sin que ello suponga un coste profesional o social inasumible.

En definitiva, informar es legítimo, pero la información debe ser pertinente, actualizada, completa y rigurosa. Recurrir a la medicalización, es decir, recurrir a procedimientos médicos para resolver problemas que no lo son, no es la solución al invierno demográfico que amenaza a los países desarrollados.

• Leer entrevista a Julio Tudela en Alfa&Omega

Julio Tudela . Cristina Castillo . Observatorio de Bioética . Universidad Católica de Valencia