Il drastico calo del tasso di natalità in Norvegia ha dato origine a una proposta che sta generando un intenso dibattito scientifico, sociale e bioetico. Lo psicologo Mads Larsen suggerisce che lo Stato promuova quella che definisce “riproduzione individualistica”, un modello che consentirebbe alle donne di diventare madri senza la necessità di un partner stabile. L’iniziativa, presentata come risposta all’inverno demografico, riapre interrogativi fondamentali sul significato di famiglia, maternità, paternità e sui limiti etici dell’intervento pubblico nella procreazione umana.

La Norvegia, considerata una delle nazioni più avanzate in materia di parità di genere, sta affrontando una grave crisi demografica che ha scatenato un profondo dibattito sociale ed etico. In un contesto in cui il tasso di natalità del paese è calato in modo allarmante, lo psicologo Mads Larsen, dell’Università norvegese di scienza e tecnologia, ha avanzato una proposta radicale chiamata “riproduzione individualistica”. Pubblicata sulla prestigiosa rivista accademica di Cambridge ”  Politics and the Life Sciences  “, l’idea mira a contrastare il calo delle nascite, ma solleva seri dilemmi etici, sociali e antropologici.

La proposta: la fine del modello di coppia tradizionale?

La premessa di Larsen e dei suoi colleghi si basa su un presupposto evoluzionistico: sostengono che le società moderne ed egualitarie abbiano portato a uno squilibrio nelle relazioni di coppia. Secondo lo studio, l’emancipazione economica delle donne e l’efficacia dei metodi contraccettivi hanno ridotto la dipendenza dagli uomini come fonte di sostentamento, rendendo più difficile la formazione di coppie stabili – una dinamica che gli autori definiscono “trappola della fertilità post-accoppiamento”.

Per contrastare la minaccia di un collasso demografico, Larsen suggerisce che lo Stato investa ingenti risorse economiche per consentire alle donne di riprodursi autonomamente, senza bisogno di un partner stabile. Questo piano strutturale includerebbe non solo l’accesso a  cliniche per la procreazione assistita , ma anche un forte sostegno statale per la creazione di asili nido aperti 24 ore su 24 e complessi residenziali (o ambienti misti) specificamente progettati per fornire alle madri single un supporto reciproco nell’educazione dei figli.

Critiche da parte della medicina e della bioetica: un piano definito “assurdo”.

Come previsto, questa proposta ha suscitato una forte opposizione. La dottoressa Carmen Candela, endocrinologa e commentatrice della  rete radiofonica COPE , ha definito la proposta “shock” e avverte che è biologicamente contraddittoria fin dalle sue fondamenta. “La riproduzione individualistica non esiste; servono uno spermatozoo e un ovulo, servono un uomo e una donna”, afferma con enfasi.

Per Candela, il dibattito di fondo è principalmente culturale e sottolinea come “la famiglia tradizionale non sia più di moda”. Critica l’attuale tendenza a elaborare politiche e a spostare risorse completamente al di fuori del nucleo familiare, invece di offrire un sostegno concreto a uomini e donne che desiderano sposarsi e formare una famiglia tradizionale.

Da un punto di vista psicologico, Pedro Martínez offre una sfumatura analitica: riconosce che la proposta si collega a un’innegabile realtà sociale, ovvero quella delle donne che, raggiunte i trent’anni, sentono un forte desiderio biologico di maternità ma non riescono a trovare un partner maschile che condivida questa stessa aspirazione. Tuttavia, Martínez sottolinea che lo stesso Larsen ammette i pericoli intrinseci del suo piano, tra cui una grave mancanza di uguaglianza tra uomini e donne, nonché la potenziale discriminazione nei confronti di coloro che optano per il matrimonio tradizionale.

L’emarginazione maschile e le promesse transumaniste

Uno degli aspetti più discutibili e sconcertanti dell’articolo accademico è il riconoscimento esplicito che la promozione della maternità monoparentale promossa dallo Stato aggraverebbe l’emarginazione degli uomini, riducendone ulteriormente l’utilità sociale e allontanandoli dalla possibilità di formare una famiglia.

Di fronte alla questione etica di cosa accadrebbe agli uomini che desiderano diventare padri, le soluzioni proposte da Larsen rasentano la fantascienza e sono state oggetto di forti critiche. La proposta suggerisce che, in futuro (forse a partire dagli anni 2040), tecnologie emergenti come uteri artificiali e “tate robotiche” potrebbero offrire agli uomini una via verso la parità riproduttiva. Candela non ha esitato a liquidare questa visione come pura assurdità.

Valutazione bioetica

La proposta di una “riproduzione individualistica” nasce dalla frustrazione di constatare che i tradizionali incentivi economici per le famiglie non sono riusciti a invertire la crisi del tasso di natalità in Europa. Nei paesi con bassi tassi di fertilità, ciò potrebbe portare a una drastica riduzione della popolazione a ogni generazione. Tuttavia, tentare di risolvere un problema demografico attraverso un’aggressiva ingegneria sociale che separi artificialmente la procreazione dalla dualità biologica e affettiva apre un torbido panorama bioetico. Il dibattito norvegese ci pone a un bivio: le nazioni dovrebbero arrendersi alla scomparsa del modello familiare tradizionale optando per interventi radicali, oppure dovrebbero raddoppiare gli sforzi istituzionali per proteggere e rivitalizzare l’unità familiare?

Concentrarsi sui tassi di natalità ignorando il contesto naturale, ovvero l’unità familiare, significa privare gli esseri umani della paternità, della filiazione, della convivenza e dell’apprendimento all’interno della famiglia, e della loro proiezione nella costruzione sociale.

L’espressione usata da Larsen, “trappola della fertilità post-accoppiamento”, per definire, secondo la sua interpretazione delirante del problema, che l’accoppiamento, ovvero la complementarietà fertile dell’unione tra uomo e donna, sia il principale ostacolo al recupero del tasso di natalità, è inaccettabile.

La fertilità umana è legata non solo alla capacità di procreare, ma anche alla capacità di vivere insieme, completandosi a vicenda, in una relazione di reciproco dono e sostegno, che costituisce il solido fondamento per la costruzione di un progetto di vita significativo nella prole.

In passato, esperimenti falliti hanno portato alla progettazione di “allevamenti umani” per riprodurre esseri umani al servizio di determinate cause, come accadde nel nazismo.

Mettere al mondo una vita per correggere una statistica, come ad esempio il  calo demografico , non riflette il vero significato della paternità e della maternità, che è che un padre e una madre concepiscono perché si amano e lo fanno per amare i figli che mettono al mondo. Questa è la vera speranza per le generazioni future.

Giulio Tudela. Cristina Castello. Osservatorio di Bioetica. Università Cattolica di Valencia