Karl Marx (1818-1883) offre una ricchezza di materiale. C’è chi lo segue quasi alla lettera, così come chi trae ispirazione dal suo pensiero in senso più ampio. Durante i primi anni dei miei studi universitari, negli anni Settanta, ho studiato Marx nei suoi testi fondamentali e in quelli dei suoi interpreti europei e latinoamericani. La rigidità apodittica che rivendicava per sé, presentandosi come una scienza che aveva scoperto le leggi inesorabili della storia e dell’economia, mi sembrava soffocante, così presto rivolsi la mia attenzione ai suoi critici nei campi della filosofia, dell’economia, della storia e della sociologia.

Negli anni Settanta, ho acquisito familiarità con il marxismo-leninismo sovietico, la prospettiva di Mao Zedong sulla Rivoluzione Culturale cinese, la proposta albanese, l’eurocomunismo latino di Gramsci, il revisionismo intellettuale europeo, il Maggio ’68 (con i suoi intellettuali favorevoli e contrari) e diverse versioni della teologia della liberazione. Tuttavia, la questione non è rimasta solo una discussione intellettuale. In mezzo a questo guazzabuglio di prospettive si celava il problema sociale della povertà e della disuguaglianza, terreno fertile per il terrorismo di Sendero Luminoso nel mio Paese (Perù), con i suoi intellettuali e agitatori, una tragedia di cui continuiamo a piangere la tragedia.

L’economia di Marx non conduce all’economia del mondo reale. La storia degli ultimi due secoli non ha seguito il movimento dialettico da lui descritto. Il paradiso profetizzato di una società senza classi non è mai arrivato; i milioni di morti lasciati sulla scia del comunismo del mondo reale dimostrano che l’individuo non è un assoluto nella visione del mondo marxista, ma semplicemente un elemento sacrificabile. Da questo punto di vista, la posizione di Bernstein (1850-1932) era più equilibrata. Nella sua critica a Marx, egli optò per l’evoluzione anziché per la rivoluzione, dando origine alla socialdemocrazia, il cuore dello stato sociale europeo. Non ho mai trovato il cosiddetto “marxismo-leninismo scientifico” dei miei anni universitari particolarmente convincente, tanto meno l’idea della lotta di classe come levatrice della storia.

In questa parte del XXI secolo, sono emerse correnti culturali con una forte carica ideologica, come la prospettiva di genere, la cultura woke, le politiche identitarie, la teoria della giustizia critica, l’intersezionalità, la decolonizzazione e così via. Sono forse il nuovo volto del marxismo? Non proprio un pacchetto completo, a mio parere. Il quadro economico di Marx, con la sua teoria del valore-lavoro, il plusvalore e la crescente accumulazione di capitale, difficilmente può essere applicato a queste ideologie. E che dire della teoria dell’alienazione di Marx? Sì, si può parlare di ispirazione marxista in questo senso, ma questa influenza è forzata e artificiosa.

Direi piuttosto che queste ideologie stanno tutte danzando al ritmo di una propria musica. Ci sono sfumature marxiste nello stile della lotta dei sessi, del machismo, del patriarcato; popoli dominati dall’imperialismo capitalista; comunismo gramsciano nella cultura e molti altri tratti simili. Tuttavia, tutti questi ingredienti sono solo accessori che non riescono a catturare il nucleo essenziale dei primi scritti di Marx o della sua opera ne Il Capitale. Quali sono questi aspetti cruciali del pensiero di Marx? Per scoprirlo, sarà molto utile leggere un recente libro del professor José Rodríguez Iturbe, *Marx: An Approach* (Rialp, 2025). L’autore offre una panoramica rigorosa e chiara del percorso intellettuale e personale di Marx, inserendolo nel contesto storico del suo tempo, così come nei dibattiti che tenne con altri autori socialisti dell’epoca. Vengono messe in luce le peculiarità del pensiero di Marx, così come i suoi difetti.

Marx sviluppò il suo disegno razionalista e sottomise la realtà umana e sociale a questo modello. Il risultato fu la sminuizione dell’individuo e la distorsione della realtà. Come sottolinea opportunamente Rodríguez Iturbe, “la prospettiva moderna o postmoderna non può comprendere la visione giudaico-cristiana degli eventi storici sub specie aeternitatis [sotto il concetto di eternità], nella misura in cui giudica la storia sub specie humanitatis [sotto il concetto di umanità]… La visione cristiana della storia è radicalmente diversa dalla visione pagana precristiana e dalle aspirazioni del neopaganesimo postcristiano, all’interno delle quali è legittimo collocare il marxismo. Una prospettiva cristiana non può limitarsi all’orizzontalità assoluta degli approcci della modernità e della postmodernità (p. 122)”.

Gli esseri umani sono polvere, materia, certo, ma polvere in cui Dio ha insufflato spirito, rendendoci a Sua immagine e somiglianza, una dimensione alla quale Marx non aveva accesso.