Nel Perù urbano, la bodega è più di un semplice punto vendita: è un’azienda a conduzione familiare, una fonte di lavoro autonomo, un microcosmo affidabile e un meccanismo quotidiano di distribuzione del reddito. Nel frattempo, il format del minimarket si sta espandendo rapidamente: Tambo (parte del gruppo Lindcorp) ha implementato un piano di crescita aggressivo e OXXO (FEMSA) ha annunciato traguardi di espansione nel Paese. Questo contrasto – bodegas sparse e grandi catene – solleva una domanda più profonda della tipica discussione su prezzi ed efficienza: cosa stiamo tralasciando quando definiamo “razionale” ciò che il mercato premia?

John Friedmann, esperto di pianificazione pubblica, contribuisce a formulare il problema con precisione. Nel suo modello,  la razionalità di mercato  è il perseguimento illimitato dell’interesse personale da parte di individui e aziende; poiché le sue conseguenze non sono deliberatamente pianificate, può apparire “quasi naturale”, come se fosse al di là delle intenzioni umane. Ma, sottolinea Friedmann, era evidente fin dall’inizio che le transazioni di mercato non garantiscono il benessere sociale: anche le condizioni di Pareto sono raramente soddisfatte, e il risultato può includere sfruttamento, disoccupazione, degrado urbano e – elemento chiave del nostro caso – il  fallimento delle piccole imprese .

Il confine tra razionalità di mercato e razionalità sociale emerge quando esaminiamo  cosa è incluso e cosa non lo è  nel calcolo. Friedmann illustra come una decisione aziendale possa essere considerata “razionale”, ad esempio la chiusura di uno stabilimento per aumentare i profitti, anche se ciò lascia migliaia di persone senza lavoro. Il calcolo della razionalità di mercato non incorpora, come criterio interno, gli interessi aggregati di coloro che subiscono le conseguenze della chiusura dello stabilimento. Tuttavia, Friedmann aggiunge una sfumatura cruciale: la razionalità è anche un valore che cerca l’approvazione sociale. In base a questa premessa, l’attore economico tende a giustificare la propria decisione in termini più ampi dell’interesse personale, appellandosi all’idea che “ciò che è bene per l’azienda è bene per la nazione”. Questa è la promessa classica, che Adam Smith avrebbe formulato come la naturale armonia degli interessi: “i vizi privati ​​producono benefici pubblici”, e che, in questa logica, funge da narrazione legittimante.

Applichiamo questo concetto al convenience retail. Per una catena come Tambo o OXXO, aprire negozi in posizioni strategiche, sfruttando logistica, standardizzazione, marketing e negoziazioni con i fornitori è perfettamente “razionale” dal punto di vista del mercato: riduce i costi, aumenta il fatturato e cattura la domanda attraverso la prossimità. L’impatto sul quartiere – la graduale uscita di scena dei negozi a conduzione familiare che non riescono a eguagliare le dimensioni, gli orari, le promozioni o gli affitti – non appare una variabile “decisiva” all’interno di questa logica, tranne quando diventa un conflitto politico, reputazionale o normativo. Questo si allinea perfettamente con la tesi di Friedmann: il mercato, in sé e per sé, non è progettato per proteggere il tessuto sociale; la sua logica è unidimensionale se non vengono imposti contrappesi.

In Perù, questo dibattito è tutt’altro che marginale, poiché l’economia reale si basa in modo schiacciante su piccole unità produttive. Il governo stesso segnala che la stragrande maggioranza delle imprese formali sono micro e piccole imprese (MPI). E, a causa della struttura del lavoro, l’informalità rimane molto elevata: circa sette occupati su dieci, secondo recenti rapporti dell’Istituto Nazionale di Statistica e Informatica (INEI). Ciò significa che il lavoro autonomo e le imprese familiari non sono “reliquie del passato”, ma piuttosto una componente centrale del modo in cui milioni di persone si guadagnano da vivere. In questa linea, i rapporti basati sull’Indagine Nazionale sulle Famiglie (ENAHO) indicano che le MPI comprendono praticamente tutte le imprese e impiegano una parte significativa della popolazione economicamente attiva (EAP).

Quando i canali moderni sostituiscono rapidamente quelli tradizionali, non è solo dove acquistiamo a cambiare; cambia anche  chi cattura il surplus , come viene distribuito il capitale e quanto concentrato diventa il potere economico. Questo è il nocciolo del “limite” che Friedmann sottolinea:  ciò che il mercato considera efficiente può essere socialmente disintegrante .

Inoltre, nei quartieri con una classe media fragile, la bodega svolge una funzione di “diffusione” economica: moltiplica i proprietari, distribuisce piccoli redditi, sostiene le reti familiari e di quartiere e riduce la concentrazione della ricchezza in pochi grandi gruppi. Il mercato non tiene conto di questo valore se non attraverso i suoi effetti indiretti. Friedmann lo dice senza mezzi termini: sebbene la produzione e i mezzi di sussistenza dipendano in larga misura dal mercato, la ricerca illimitata del profitto può distruggere i  legami di reciprocità umana  che sostengono la vita sociale.

Non si tratta di idealizzare la cantina o di demonizzare la filiera; si tratta di riconoscere che la “neutralità” del mercato è, in realtà, una forma di cecità sociale.

Quali misure possono proteggere le imprese familiari senza ricorrere a divieti inefficaci? Friedmann offre un indizio concreto quando elenca le applicazioni della pianificazione pubblica orientate a criteri di razionalità sociale:  proteggere le imprese locali dalle devastazioni del mercato senza restrizioni;  ad esempio, attraverso la pianificazione territoriale e una razionale zonizzazione del mercato in nome di interessi sociali come l’occupazione e l’ambiente. Seguendo questa logica, una prima misura – a livello comunale e territoriale – è quella di regolamentare la densità e l’ubicazione dei minimarket attraverso regole chiare: distanze minime in determinate aree residenziali, limiti per isolato o raggio di influenza e criteri di saturazione commerciale; non per “impedire la concorrenza”, ma per impedire che l’espansione attraverso la concentrazione spaziale trasformi interi quartieri in una monocoltura commerciale.

Una seconda misura consiste nel rafforzare le politiche di concorrenza e di contrattualizzazione commerciale che contrastino le pratiche di esclusione: monitoraggio  dei prezzi predatori , clausole di esclusiva con i fornitori che bloccano l’accesso ai canali tradizionali e accordi che compromettono la redditività delle piccole imprese. Ciò è in linea con l’idea di Friedmann secondo cui il punto di maggiore conflitto con le forze di mercato è proprio la politica che ne limita il “normale” funzionamento; e che tali restrizioni sono sostenibili solo se tradotte in regole pubbliche difendibili.

Una terza misura, incentrata sulla promozione della produzione, non solo sul controllo, consiste nel dotare le piccole imprese degli strumenti necessari per competere laddove possibile: acquisti cooperativi (attraverso cooperative o gruppi di acquisto di quartiere/distretto); digitalizzazione di base (catalogo, ordini, pagamenti); accesso al microcredito e al capitale circolante a condizioni ragionevoli; e assistenza tecnica per la gestione delle scorte e dei margini. Dato che l’economia peruviana è in gran parte composta da micro e piccole imprese (MPI), modernizzare il canale di vendita tradizionale non è un pio desiderio: è una politica economica volta a sostenere un’ampia base imprenditoriale.

Una quarta misura consiste nel riconoscere che ci saranno sempre dei perdenti nelle transizioni competitive e che la razionalità sociale richiede un cuscinetto: programmi di riqualificazione, sviluppo delle competenze e reti di sicurezza per le “vittime del mercato” compaiono esplicitamente nell’opera di Friedmann come parte legittima della pianificazione pubblica. In un paese con alti livelli di informalità, ciò implica anche facilitare una formalizzazione intelligente: costi di conformità proporzionali, in modo che le piccole imprese possano accedere a finanziamenti e appalti pubblici senza essere soffocate dalla burocrazia.

Infine, Friedmann sottolinea un aspetto scomodo ma realistico: limitare la logica unidimensionale del mercato non avviene solo attraverso la tecnocrazia; di solito richiede  la mobilitazione politica  e il coordinamento di diversi attori. Nel caso peruviano, ciò implica associazioni più forti di piccoli commercianti, municipalità con la capacità di regolamentare le attività commerciali locali, consumatori consapevoli del ruolo sociale del commercio di quartiere e aziende di vendita al dettaglio disposte ad aderire a standard di coesistenza: ad esempio, impegni territoriali verificabili quando la loro espansione mette a dura prova l’ecosistema locale.

Se accettiamo l’affermazione di Friedmann secondo cui il mercato non “calcola” da solo i costi sociali – e tuttavia cerca ancora di legittimarsi come se fosse vantaggioso per tutti – allora il dibattito su Tambo, OXXO e i negozi all’angolo cessa di essere una lotta tra “modernità e arretratezza”. Diventa una seria discussione sul  tipo di economia che vogliamo : un’economia in cui il capitale è concentrato puramente per motivi di scala, oppure un’economia in cui l’efficienza coesiste con un quadro istituzionale che protegga il pluralismo economico di quartiere e la diffusione delle opportunità.