Unde venimus · Quis sumus · Quo vadis

«Noi civiltà sappiamo ora di essere mortali.» — Paul Valéry, La crisi dello spirito (1919)

INTRODUZIONE: LA DOMANDA

L’Europa non è solo un luogo, né una geografia, e nemmeno un insieme di istituzioni: l’Europa è, innanzi tutto, una civiltà. E oggi è anche una domanda.

Il titolo proposto richiama quell’interrogativo antico — quasi biblico — che oggi risuona con una forza rinnovata: Quo vadis Europa? Dove vai?

Non è una questione retorica né accademica: è forse una questione esistenziale. Perché vi sono momenti nella vita delle civiltà in cui non basta più gestire, né riformare, e nemmeno resistere. Vi sono momenti in cui una civiltà deve chiedersi se sappia ancora chi è, dove voglia andare e se riconosca la propria immagine nello specchio della Storia.

E temo che l’Europa si trovi esattamente in uno di questi momenti.

La “policrisi” attuale — geopolitica, militare, economica, demografica, culturale, morale e spirituale — colpisce ormai l’insieme dell’ordine mondiale. Non stiamo semplicemente attraversando una crisi in più all’interno di un sistema stabile. Stiamo entrando in un altro sistema storico.

Non viviamo un’era di cambiamenti. Viviamo un cambio di Era.

I. UNDE VENIMUS? L’EUROPA COME CIVILTÀ

Dovremmo iniziare da una domanda preliminare: da dove veniamo?

Uno degli errori più persistenti del dibattito contemporaneo consiste nel trattare l’Europa come se fosse una mera costruzione politica nata dai trattati del dopoguerra. L’Europa non è nata a Bruxelles, né con la Dichiarazione Schuman del 1950, né con il Trattato di Parigi del 1951 o i Trattati di Roma del 1957. L’Europa è una realtà storica e di civiltà molto più antica.

Per secoli si è costituita su una sintesi eccezionale: la filosofia greca, il diritto romano e la spiritualità e l’etica cristiana.

Dalla Grecia ha ereditato il primato della ragione, la ricerca della verità e la convinzione che il mondo sia intellegibile; da Roma, la legge, l’organizzazione politica, la cittadinanza e la continuità istituzionale; dal Cristianesimo qualcosa di assolutamente rivoluzionario per l’epoca: la dignità ontologica della persona, l’uguaglianza morale di tutti gli esseri umani, la fraternità e un’antropologia che ha posto la persona al centro dell’ordine sociale.

Da questa matrice sono nate le cattedrali, le università medievali, gli ospedali, la cultura monastica, la separazione tra Chiesa e potere — Papa e Imperatore — e l’idea che il potere debba rispondere a una norma morale. Ne sono derivati il diritto naturale e pubblico, la filosofia e la scienza moderne, l’idea di Progresso…

L’Europa non è mai stata perfetta. Ma possedeva qualcosa che oggi risulta più difficile da definire: possedeva un’anima. E, con lievi variazioni, la possedeva in tutta la nostra piccola penisola del grande continente eurasiatico.

La domanda — scomoda, ma inevitabile — è: La possiede ancora?

Perché una civiltà può conoscere la propria origine… e aver dimenticato la propria identità.

II. QUIS SUMUS? CAMBIO DI ERA E POLICRISI

Sorge allora una seconda domanda ancora più inquietante: Chi siamo oggi?

Come detto, non viviamo un’era di cambiamenti, ma un cambio di era. E questa non è una frase ad effetto: è una diagnosi che nasce vedendo come gli avvenimenti si dispiegano acceleratamente davanti ai nostri occhi. Stiamo passando da un ordine internazionale relativamente stabile — il cosiddetto “Ordine Mondiale Basato sulle Regole” nato dopo la Seconda Guerra Mondiale — verso un mondo molto più crudo, incerto e pericoloso dove può tornare a imperare la legge della giungla.

Per decenni abbiamo dato per scontati principi come:

• il rispetto del diritto internazionale,

• l’uguaglianza giuridica degli Stati sovrani,

• la libertà di navigazione e di commercio,

• il sistema delle Nazioni Unite,

• il rispetto dei diritti umani,

• una certa prevedibilità geostrategica.

Oggi tutto questo si incrina. Il mondo torna a essere un mondo di Potenze. Torna la logica del potere. Tornano gli imperi: Stati Uniti, Cina, Russia. E forse altri ancora che aspirano a diventarlo. Molti percepiscono già il ritorno a una logica storica classica: grandi spazi imperiali che si spartiscono zone di influenza su stati subordinati o vassalli.

L’Europa osserva… ma non decide. E comincia a percepirsi — e a essere percepita dall’esterno — come un attore secondario.

III. IL MIRACOLO EUROPEO… E I SUOI LIMITI

Eppure, non conviene dimenticare qualcosa di essenziale. L’Europa ha fatto qualcosa di straordinario nel XX secolo: ha trasformato nemici irriducibili, come Germania e Francia, in alleati.

Dopo due guerre che possono considerarsi autentiche guerre civili europee, la creazione delle Comunità Europee è stata un’innovazione politica di enorme audacia storica. L’idea chiave è stata la sovranità condivisa. L’Europa ha creato pace, prosperità, stabilità, un mercato comune, libertà fondamentali e Stati del benessere avanzati.

Ma quel successo nascondeva anche una fragilità.

L’Unione Europea è nata da una combinazione ibrida tra il metodo sovranazionale — che puntava verso dei possibili Stati Uniti d’Europa — e il metodo intergovernativo proprio delle organizzazioni internazionali classiche. Si è optato in gran parte per quest’ultimo perché generava meno resistenze nazionali e permetteva di avanzare progressivamente mediante “solidarietà di fatto” incrementali: carbone e acciaio, energia atomica, tariffe esterne e politiche comuni chiave come quella commerciale o agricola, libera circolazione di persone, merci e capitali, Schengen, l’Euro…

Ma questa costruzione è stata realizzata dal vertice, dall’alto verso il basso, spesso in modo tecnocratico, accelerato e distante dai cittadini. L’Europa funziona… ma non sempre si comprende. E ciò che non si comprende, difficilmente si sente come proprio.

IV. DIPENDENZE, DIFESA E FRAGILITÀ

Durante gli ultimi decenni l’Europa ha costruito la sua stabilità su tre grandi pilastri esterni:

1. Difesa sotto l’ombrello statunitense.

2. Energia russa.

3. Commercio con la Cina.

Quell’equilibrio è saltato in aria. L’Europa ha scoperto qualcosa di scomodo: la sua prosperità non era pienamente autonoma. Per questo un ministro belga definì l’Europa come:

«Un gigante economico, un nano politico… e un verme militare.»

Oggi il problema chiave torna a essere la difesa e la politica estera. Tuttavia, qui appare un paradosso inquietante. La guerra in Ucraina ha risvegliato una coscienza nuova sulla necessità di un’autonomia strategica europea. Ma sta anche generando in certi settori europei un fervore bellico crescente, una retorica di riarmo accelerato e una pericolosa tentazione di coinvolgimento diretto in una dinamica di confronto con la Russia che potrebbe risultare suicida per il continente. Un verme contro un orso…

L’Unione Europea ha bisogno di una difesa propria e di una politica estera propria — una PESC che sia finalmente operativa — proprio per evitare di diventare un semplice strumento di interessi altrui. Non si tratta di rompere le alleanze con gli Stati Uniti. Ma nemmeno di agire come un mero protettorato strategico subordinato che non viene consultato per iniziare una guerra di tale portata come quella con l’Iran, ma a cui poi viene chiesto di farsi coinvolgere.

Una civiltà che non può difendersi da sola non decide il proprio destino. Ma una civiltà che perde la prudenza strategica può precipitare verso catastrofi irreversibili.

V. RUSSIA, UCRAINA E LA NECESSITÀ DI UN’ENTENTE

Qui conviene introdurre una riflessione scomoda ma necessaria. L’Europa non può costruirsi eternamente contro la Russia. Le potenze che l’hanno aggredita — Svezia, Francia e Germania — ne sono sempre uscite molto malconce.

D’altra parte, i politici e i pensatori che hanno ideato una “casa comune europea” da Lisbona a Vladivostok hanno forse peccato di ottimismo e, in ogni caso, si sono scontrati con chi, dall’esterno, non permetterà mai una grande potenza europea che domini l’heartland mondiale.

Il rapporto tra Europa e Russia è complesso, conflittuale e tragico, ma anche profondamente storico e di civiltà. La Russia appartiene parzialmente alla storia europea e l’Europa non raggiungerà una stabilità duratura senza un qualche tipo di intesa strategica con essa.

Questo non implica giustificare invasioni né accettare violazioni del diritto internazionale. Ma implica comprendere che una politica basata esclusivamente su escalation, assenza di negoziati responsabili, mancanza di rispetto e umiliazione reciproca, sanzioni illimitate e militarizzazione crescente può finire per distruggere proprio ciò che l’Europa intende salvare.

La guerra in Ucraina ha bisogno, infine, di un’uscita politica, diplomatica ed europea. E quanto più tardi arriverà, maggiore sarà la distruzione umana, economica e morale per tutti — principalmente ucraini e russi, ma potenzialmente estensibile ai paesi limitrofi.

L’UE deve evitare di restare intrappolata tra la logica imperiale russa (che in una lunga continuità storica continua a credersi la “Terza Roma”) e la strumentalizzazione geopolitica di altre potenze. L’Europa deve tornare ad agire come soggetto storico proprio.

VI. STALIN, TRUMP E LE IRONIE DELLA STORIA

Si disse una volta — un po’ per scherzo, un po’ seriamente — che le prime Comunità Europee avrebbero dovuto erigere una statua a Stalin, perché la paura dell’Armata Rossa fu uno dei grandi fattori esterni che spinsero l’integrazione europea.

Forse l’Europa futura dovrà finire per erigerne un’altra a Trump.

La boutade è provocatoria, naturalmente. Ma racchiude un’intuizione: il rifiuto di Trump verso l’integrazione europea, le sue minacce di disimpegno dalla NATO, i suoi sgarbi, la sua brutale sincerità geopolitica e la sua messa in discussione dell’ordine liberale internazionale potrebbero finire per provocare esattamente ciò che intendeva evitare: una vera unificazione politica, militare e strategica europea che faccia rinascere la mai nata Comunità Europea di Difesa (rifiutata dall’Assemblea Nazionale francese) o la stessa NATO.

A volte la storia avanza spinta da minacce esterne. E forse Trump sta facendo per l’integrazione europea più di molti europeisti dichiarati.

VII. FATICA STORICA E CRISI DI SENSO

Quando nel 2017 pubblicai un testo intitolato Quo vadis Europa?, il continente mostrava segni evidenti di fatica storica: Brexit, terrorismo jihadista, crisi migratoria, crescente disaffezione dei cittadini verso le istituzioni comunitarie. Molti interpretarono allora quei fenomeni come convulsioni passeggere, proprie di una transizione scomoda ma reversibile.

Oggi risulta evidente che non erano episodi isolati, ma sintomi di un cambiamento strutturale.

L’Europa attuale affronta un’accumulazione di crisi che non può più essere liquidata come congiunturale: guerra sul suolo europeo, riconfigurazione accelerata dell’ordine internazionale, indebolimento del legame transatlantico, declino economico relativo rispetto a Stati Uniti e Asia, collasso demografico, grave polarizzazione politica e culturale indotta e un crescente senso di irrilevanza strategica.

Ma il punto decisivo è che questa policrisi non è solo economica, istituzionale o geopolitica. È anche — e forse soprattutto — una crisi di senso. Le civiltà non crollano prima nei mercati o sui campi di battaglia, ma nella coscienza, nell’orgoglio e nella considerazione che hanno di se stesse.

VIII. L’ELEFANTE IN CASA CHE NESSUNO VUOLE VEDERE: LA DEMOGRAFIA

Ma il problema strutturale più profondo, il grande problema silenzioso, è forse un altro: l’Europa invecchia.

Il tasso di sostituzione generazionale necessario per mantenere una popolazione stabile è di 2,1 figli per donna. L’Europa si aggira approssimativamente sull’1,4. In diversi paesi chiave scende persino sotto l’1,3. L’età media europea supera ormai ampiamente i quarant’anni, mentre l’Africa è straordinariamente giovane e l’Asia continua a essere demograficamente dinamica.

E questa non è una statistica. È un destino. Perché la demografia non è semplicemente un dato sociologico o economico: è un’espressione della fiducia vitale di una civiltà. Una società che non vuole avere figli è una società che non crede pienamente nel proprio futuro.

L’Impero Romano non cadde solo per le invasioni barbariche. Cadde perché si svuotò dall’interno: perse coesione, natalità e fiducia.

IX. VUOTO, IMMIGRAZIONE E FRAMMENTAZIONE

Il collasso demografico genera inevitabilmente un vuoto. E la natura — come la storia — ha orrore del vuoto. L’immigrazione non è di per sé un fenomeno negativo; l’Europa è sempre stata uno spazio di migrazioni da un lato e di circolazione cosmopolita dall’altro.

Il problema sorge quando:

1. L’immigrazione è massiccia e rapidissima come mai accaduto prima.

2. È culturalmente molto distante.

3. Avviene in una società ospitante che non crede più a sufficienza nella propria identità.

In queste condizioni non si produce integrazione. Si produce giustapposizione. Appaiono comunità parallele, multiculturalismo, frammentazione e indebolimento della coesione civica. Non si tratta di demonizzare l’altro. Si tratta di riconoscere un fatto storico elementare: una civiltà che non si afferma non può integrare. Tanto meno se possiede ampi settori inclini a quello che è stato definito “odio di sé” (haine de soi) o che cercano addirittura un suicidio assistito.

X. QUATTRO PROSPETTIVE: SPENGLER, PIKETTY, TODD E TOYNBEE

Possiamo riassumere la crisi europea contemporanea attraverso quattro “D” che rappresentano quattro grandi diagnosi intellettuali sul nostro Destino:

• Oswald Spengler: Decadenza. Nel suo celebre Il tramonto dell’Occidente, distingueva tra cultura — fase creatrice, organica e spirituale — e civiltà, intesa come fase tarda, burocratica e tecnica. L’Europa rischia di restare intrappolata nella gestione di procedure perdendo l’impulso spirituale che l’ha resa grande.

• Thomas Piketty: Disuguaglianza (Disparity). Sottolinea la crescita delle disuguaglianze economiche e patrimoniali e il rischio di frattura sociale. L’Europa corre il pericolo di dividersi tra élite globalizzate e settori sociali sempre più insicuri e sradicati.

• Emmanuel Todd: Disfatta (culturale). Sostiene che l’Europa corra il rischio di diventare una civiltà invecchiata, frammentata e culturalmente insicura. Si tratta di un “esaurimento antropologico”. Quando una civiltà inizia a vergognarsi di se stessa, inizia a indebolirsi gravemente.

• Arnold J. Toynbee: Desiderio (Sfida). Descrive come le civiltà muoiano quando falliscono nel rispondere creativamente alle sfide e si decompongono internamente. Il destino non è scritto. L’Europa può ancora rispondere, ma ciò implica responsabilità, volontà e azione.

Mi inclino verso quest’ultima prospettiva. Perché è la più esigente e richiede una reazione, forse una rivoluzione, questa volta dal basso verso l’alto. Ma è anche la più carica di speranza.

XI. SOVRANITÀ, INTEGRAZIONE E FALSA POLARIZZAZIONE

Il dibattito tra sovranisti e integrazionisti è diventato nell’UE una guerra morale impoverente.

Per gli uni, l’integrazione è un tradimento che conduce a una globalizzazione distruttrice di ogni identità. Per gli altri, la sovranità, il patriottismo o le identità nazionali sono residui arcaici che ostacolano il Progresso. Entrambi sbagliano. È una falsa dicotomia.

Vi sono ambiti che non possono più essere risolti efficacemente a livello nazionale (industria, tecnologia, difesa). Qui, la regola dell’unanimità non è praticabile. E vi sono altri ambiti che non possono essere gestiti da una tecnocrazia centralizzata (identità culturale, educazione, famiglia). Qui deve applicarsi il principio di sussidiarietà. Senza radici culturali e spirituali non c’è Europa. Senza unità politica, l’Europa non conta nulla.

XII. RIFONDARE O SCOMPARIRE

L’Europa non è condannata. Ma non è nemmeno garantita. Le civiltà non muoiono assassinate di colpo; muoiono quando smettono di credere in se stesse e di trasmettere la propria eredità.

La soluzione non è “meno Europa”. Ma nemmeno un’Europa a tutti i costi burocratica, tecnocratica e senz’anima che ignori i suoi cittadini. Un tale impulso centripeto potrebbe portare a nuovi autoritarismi o a un rinato Sacro Romano Impero. D’altra parte, le spinte centrifughe causate dal disaccordo sul design europeo potrebbero frammentare il continente in pezzi: un’Europa mediterranea, una nordica e una orientale.

La soluzione passa per un’Europa politicamente più unita dove necessario, culturalmente consapevole di sé, spiritualmente riconciliata con le proprie radici, strategicamente sovrana e sufficientemente prudente per evitare avventure suicide. Come affermò Jean Monnet, l’Europa si sarebbe forgiata nelle crisi. Forse stiamo entrando proprio in una di queste crisi fondative.

Il problema è che oggi l’”Europessimismo” è più forte che mai. Gran parte della popolazione pensa che i leader attuali siano mediocri e non all’altezza dei padri fondatori: Adenauer, Schuman, De Gasperi… Tuttavia, non per questo dobbiamo cedere alla tentazione di buttare via il bambino con l’acqua sporca.

CONCLUSIONE

«Le civiltà non sopravvivono per le loro tecniche, ma per le ragioni che offrono ai loro membri per vivere, credere e sacrificarsi.» — Arnold J. Toynbee, A Study of History

L’Europa non è finita. Ma è messa alla prova. E per questo la domanda resta aperta: Quo vadis Europa? Ma il nostro tempo per rispondere… sta scadendo.