L’odio, la polarizzazione e la disinformazione sono diventati risorse redditizie per i social media, i cui algoritmi massimizzano i profitti a scapito della comunità, della salute mentale e della democrazia. Il film di Aaron Sorkin *The Price of the Net* dà un volto alla sofferenza umana e, basandosi sulla storica fuga di documenti interni di Facebook avvenuta nel 2021, rivela il lato oscuro di una macchina progettata per promuovere la perdita di empatia e la disumanizzazione.

Il film di Sorkin è il sequel di The Social Network (2010), in cui, come sceneggiatore, aveva descritto l’obiettivo di un gruppo di giovani geni di Harvard, guidati da Mark Zuckerberg, di connettere il mondo in modo altruistico. Più di un decennio dopo, come regista, torna sul grande schermo con Price of the Net per mostrare come quell’idilliaco progetto fondativo di amicizia sociale si sia trasformato in una macchina fredda e redditizia, orientata a strumentalizzare il dissenso e a mercificare la psiche umana. La trama si basa sulla storica fuga di notizie di migliaia di documenti interni di Facebook avvenuta nel 2021, e si addentra nel Dipartimento di Integrità Civica della società tecnologica, dove l’ingegnere dei dati Frances Haugen (Mikey Madison) scopre come l’azienda ignori deliberatamente le segnalazioni sugli effetti dannosi dei suoi algoritmi. Determinata a non rendersi complice di questo declino etico, Haugen estrae segretamente le prove e contatta Jeff Horwitz (Jeremy Allen White), un giornalista del Wall Street Journal . Insieme intraprendono una rischiosa battaglia per smascherare i cosiddetti Facebook Files . Questa iniziativa si scontra con la freddezza aziendale di Mark Zuckerberg (Jeremy Strong) , pronto a proteggere il suo impero a qualsiasi costo.

Il dirottamento dell’attenzione

La svolta etica si rivela quando Haugen scopre una statistica sconvolgente nei report della stessa azienda: l’algoritmo aumenta di oltre il 64% la portata dei post che suscitano indignazione e odio. Il film documenta come l’analista scopra che, alimentando le emozioni umane più basse – risentimento, polarizzazione e rabbia – gli utenti rimangono incollati allo schermo molto più a lungo. Per l’azienda, questa capacità di catturare l’attenzione si traduce direttamente in miliardi di dollari di entrate pubblicitarie.

Sorkin ritrae magistralmente come questo redditizio sistema algoritmico esiga un tragico prezzo nel mondo reale, trasformando il profitto aziendale in sofferenza umana sistematica. Da un lato, illustra l’impatto devastante dell’ecosistema digitale sulla salute mentale, che si riflette nel cyberbullismo e nell’erosione dell’autostima negli adolescenti, esposti a dinamiche distruttive di cui la stessa azienda era consapevole della natura dannosa. Dall’altro lato, il film svela la dimensione macro-etica del problema: incentivando deliberatamente l’estremismo per garantire lo scorrimento infinito dei contenuti , la piattaforma indebolisce i legami comunitari e i pilastri della democrazia, istigando alla violenza e rivelando il vero prezzo di una rete che privilegia il guadagno economico rispetto all’integrità sociale.

La conferma che la piattaforma privilegia la monetizzazione rispetto al bene comune è data da un gesto cinico: il rapido scioglimento del Dipartimento per l’Integrità Civica dopo le elezioni presidenziali statunitensi del 2020. Sorkin mette in scena questo momento con una fredda tensione burocratica, mostrando come l’azienda, una volta superato il periodo elettorale, abbia deciso di smantellare il team la cui unica funzione era garantire la veridicità delle informazioni e contrastare l’incitamento all’odio. Ciò rappresenta una completa abdicazione istituzionale alla responsabilità morale. Eliminando l’unico controllo etico interno per dare libero sfogo all’algoritmo reattivo, l’azienda dimostra che la dignità dei suoi utenti è del tutto sacrificabile se ostacola la massimizzazione dei profitti commerciali.

Nel culmine del film, la dissoluzione di questo contrappeso etico interno si traduce in una delle conseguenze collettive più inquietanti della nostra epoca : l’assalto al Campidoglio degli Stati Uniti. Il regista presenta questo evento come il risultato logico e inevitabile di una radicalizzazione di massa orchestrata. Per evidenziare questo processo di disumanizzazione su piccola scala, il film utilizza un brillante espediente narrativo circolare attraverso una giovane utente. All’inizio del film, viene presentata come una cittadina comune. Tuttavia, dopo essere stata esposta a un incessante bombardamento di discorsi d’odio, disinformazione e teorie del complotto, la giovane donna subisce una radicale trasformazione psicologica. La sua ricomparsa alla fine del film, mentre partecipa attivamente alla folla violenta che assalta il Campidoglio, funge da tragica metafora visiva di come la manipolazione digitale possa in definitiva annullare la coscienza e il libero arbitrio.

La fallace difesa del pluralismo

Il culmine del film si sposta nelle aule del Congresso degli Stati Uniti. Attraverso salti temporali, il regista newyorkese giustappone la storica e rivelatrice testimonianza finale di Frances Haugen davanti al Senato alle prove truccate di Mark Zuckerberg per la sua apparizione. Qui, il grande paradosso retorico della Silicon Valley viene messo a nudo: di fronte alle accuse di diffondere odio e violenza,  la multinazionale si difende sistematicamente con il sacro pretesto di preservare la libertà di espressione ed evitare la censura. Tuttavia, il film dimostra in modo lampante che questa presunta difesa del pluralismo è una facciata ingannevole. Lungi dal proteggere un diritto umano fondamentale, la deliberata assenza di filtri efficaci contro bufale e disinformazione è una strategia finanziaria. Bugie e teorie del complotto si diffondono incontrollate attraverso i canali digitali perché sono redditizie.

Davanti ai senatori, l’analista di dati ha rilasciato una dichiarazione sconvolgente: ” I prodotti di Facebook danneggiano i bambini, alimentano la divisione e indeboliscono la nostra democrazia”. In un passaggio incisivo, Haugen ha paragonato la crisi tecnologica a quella di settori industriali dannosi, ricordando alla corte che “quando ci siamo resi conto che le aziende del tabacco nascondevano i danni che stavano causando, il governo è intervenuto”. Mettendo a confronto i suoi avvertimenti con l’inazione delle aziende, l’ingegnere ha affermato che le piattaforme si nascondono dietro falsi dilemmi per mantenere lo status quo: “Vogliono farci credere che dobbiamo scegliere tra una rete piena di odio o la perdita della libertà di espressione”. La sua testimonianza dimostra che non si tratta di un errore di valutazione, bensì di una scelta consapevole, poiché l’azienda sa come rendere le sue piattaforme più sicure, ma non implementa i cambiamenti perché privilegia i suoi profitti astronomici rispetto al benessere delle persone.

Valutazione bioetica

Un’analisi di *The Price of the Net* attraverso la lente della bioetica personalista rivela uno scontro frontale tra le pratiche delle grandi aziende tecnologiche e la dignità intrinseca dell’essere umano. Il modello personalista esige che la persona sia sempre al centro, all’inizio e alla fine di qualsiasi sviluppo o struttura sociale, possedendo un valore assoluto che ne proibisce la strumentalizzazione. Tuttavia, il meccanismo algoritmico descritto nel film opera nella direzione opposta: riduce la psiche, le emozioni e la vulnerabilità degli utenti a semplici input quantificabili e monetizzabili. Si tratta di una struttura di mercato che degrada la dignità ontologica della persona, trasformandola in un oggetto di consumo di massa e manipolazione comportamentale.

Questo degrado incide direttamente sul principio di libertà e responsabilità. Per la bioetica personalista, la libertà non è cieca autonomia, ma una facoltà orientata alla verità e legata alla responsabilità morale per le proprie azioni. Il film dimostra che queste piattaforme sabotano attivamente il libero arbitrio: alimentando gli utenti con bolle di disinformazione personalizzate, annullano la loro capacità di giudizio critico, limitando la loro autodeterminazione. Paradossalmente, mentre l’azienda elude la propria responsabilità sociale nascondendosi dietro una falsa difesa della libertà di espressione, la figura di Frances Haugen emerge come punto di riferimento etico del film. La sua decisione di divulgare documenti interni costituisce un atto esemplare di obiezione di coscienza e solidarietà, sottolineando come la libertà individuale acquisisca il suo vero valore quando protegge il benessere e l’integrità altrui.

Infine, il film smaschera la distruzione sistematica dei principi di socialità e sussidiarietà. Questo pilastro bioetico stabilisce che la vita sociale deve essere costruita sul mutuo aiuto, sulla giustizia e sulla ricerca del bene comune, riconoscendo che il benessere della società dipende direttamente dalla protezione di ciascuno dei suoi membri. ” The Price of the Net” dimostra come il modello di business della Silicon Valley operi in modo antisociale, scoprendo che la polarizzazione e l’odio generano profitti maggiori della coesione. Lo scioglimento del Dipartimento per l’Integrità Civica e la successiva radicalizzazione che culmina nell’attacco al Campidoglio – incarnata dalla preoccupante trasformazione del giovane utente – sono la prova empirica di un crollo della comunità. Quando un’organizzazione avvelena deliberatamente le relazioni interpersonali e indebolisce la democrazia per massimizzare i propri profitti, distrugge il tessuto sociale e commette la più grave offesa alla capacità delle persone di creare legami affettivi, sani e pacifici che promuovano la coesione.

Come spiegano magistralmente le neuroscienziate Natalia López Moratalla e María Font Arellano ^[1] , la consapevolezza etica e il giudizio morale non sono semplici costrutti culturali imposti dall’esterno, ma un’esperienza innata inscritta nella nostra stessa architettura neurale. Il cervello umano elabora naturalmente una “regola d’oro” – non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te – integrando emozioni e ragionamento, trasformando così questa legge naturale nella vera legge della libertà. In contrasto con le dinamiche di dipendenza e polarizzazione esposte in *Il prezzo della rete *, la neurobiologia relazionale ci ricorda che la nostra natura umana è fatta per la connessione e l’empatia, non per il conflitto sistematico. Recuperare e coltivare attivamente l’empatia nell’ambiente digitale diventa quindi un’imperativa necessità bioetica per proteggere il nostro cervello morale dagli algoritmi della discordia, salvando la dignità umana da una potenziale disumanizzazione.

Specifiche tecniche

Titolo originale: La resa dei conti sociale

Anno: 2026

Regista: Aaron Sorkin

Paese: Stati Uniti

Durata: 1 ora e 52 minuti.

Amparo Aygües . Laurea magistrale in Bioetica presso l’Università Cattolica di Valencia. Membro dell’Osservatorio di Bioetica.

***

[1] López Moratalla, N. e Font Arellano, M. (2026). La rete morale. Il cervello prima dei dieci comandamenti . Rialp