El verano pasado se difundió una noticia de la que Vatican News habló inmediatamente. El investigador brasileño Cicero Moraes proponía una reconstrucción digital de la imagen de la Sábana Santa que respaldaba la hipótesis de su realización en la Edad Media con un bajorrelieve. Un comentario publicado recientemente en Archaeometry refuta punto por punto la validez de las afirmaciones de Moraes.

Tres especialistas de la Sábana Santa de Turín, Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli y Alessandro Piana, han criticado este estudio que, según afirman, se basa en objetivos ambiguos, defectos metodológicos y un razonamiento falaz. Con ello, confirman la crítica ya expresada este verano por el arzobispo de Turín y custodio de la Sábana Santa, el cardenal Roberto Repole, y por el Centro Internacional de Estudios sobre la Sábana Santa de Turín (CISS). Pero hay que destacar —y esta es la noticia de estos días— la importancia de la publicación de su crítica en la misma revista científica en la que apareció el artículo original de Moraes.

El debate

El debate sobre la autenticidad de la Sábana Santa ha sido siempre muy animado desde que el fotógrafo Secondo Pia tomara la primera fotografía en 1898. Hoy en día, la controversia continúa, sobre todo en las revistas académicas internacionales. En 2019, la famosa datación por carbono 14 (1260-1390 d. C.), publicada en Nature en 1989, fue cuestionada por un nuevo análisis de los datos brutos publicado precisamente en Archaeometry, revista vinculada al laboratorio de Oxford que había participado en la datación original.

El verano pasado, en la misma revista, el brasileño Cicero Moraes publicó un artículo a favor de la tesis de la falsificación medieval. Según él, un bajorrelieve produce un contacto que parece corresponder mejor a los contornos visibles en la Sábana Santa que al volumen de un cuerpo humano. De ello deducía un argumento a favor de un origen artístico medieval. Sin embargo, desde su publicación, el artículo de Moraes había suscitado numerosas dudas entre los especialistas. En su comunicado, el cardenal Repole había criticado la «preocupación por la superficialidad de ciertas conclusiones, que a menudo no resisten un examen más detenido del trabajo presentado».

Los defectos del análisis de Moraes

Una vez pasado el revuelo mediático, el comentario recién publicado en Archaeometry por Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli y Alessandro Piana confirma plenamente la legitimidad de esa impugnación inicial. Los autores destacan los numerosos defectos del análisis de Moraes: un modelado deficiente desde el punto de vista anatómico, ya que solo reproduce la imagen frontal, invierte la posición derecha-izquierda tanto de los pies como de las manos y elige arbitrariamente una altura (180 cm) fuera del consenso acreditado (173-177 cm); el uso repetido de términos vagos para certificar una similitud sin proporcionar nunca medidas precisas; la elección de una sola imagen, la de 1931, cuando existen otras mucho más recientes. Además, el modelado se simuló no sobre lino, sino sobre algodón.

Aún más preocupante es que el modelado 3D de Moraes descuida las principales especificidades de la Sábana Santa: la extrema superficialidad de la imagen (profundidad de una quinta parte de milésima de milímetro) y las múltiples confirmaciones independientes de la presencia de sangre, que no concuerdan con ninguna práctica artística medieval. Los autores se preguntan, por tanto, cuál es el interés real de un modelo que no reproduce fielmente las características anatómicas del Hombre de la Sábana Santa y que ignora las propiedades físico-químicas más relevantes. El estudio de Moraes olvida que a principios de los años 80 ya se habían estudiado y rechazado en revistas académicas diversas variantes de la hipótesis del bajorrelieve. Olvida igualmente que la cuestión de la deformación anatómica de un cuerpo hacia un tejido ya había sido examinada en profundidad en 1902 por el científico francés Paul Vignon.

Bases históricas frágiles

Según los comentaristas, las bases históricas del estudio inicial también parecen frágiles. Moraes tiene que recurrir a épocas y lugares sin ninguna relación entre sí para explicar cómo un artista o un falsificador podría haber concebido intelectualmente y realizado prácticamente esa imagen única de un Cristo desnudo, de frente y de espaldas, en una escena posterior a la crucifixión. Pero, como señalan Casabianca, Marinelli y Piana, se trata de un sofisma de composición, un método explicativo que, si se generaliza, socavaría los cimientos mismos de la historia del arte. La imagen se aleja tanto del marco artístico tradicional que el principal historiador en el que se basa Moraes, William S. A. Dale, estaba convencido de que no podía haber sido creada en el siglo XIV en Francia, sino más bien en la época bizantina, a no menos de 200 años de distancia en el tiempo y 2000 kilómetros de Champaña.

En su respuesta a estas críticas, también publicada en la revista, Moraes mantiene sus conclusiones, pero precisa que su artículo ofrece una perspectiva «estrictamente metodológica», centrada en la evaluación de la deformación morfológica en el marco de la proyección de un cuerpo sobre un tejido. Sin embargo, Moraes se sale de este marco metodológico para evocar cuatro producciones artísticas de los siglos XI al XIV que podrían haber inspirado al creador de la Sábana Santa. Sin embargo, ninguna de ellas representa a Cristo desnudo en una escena posterior a la crucifixión, por lo que ninguna puede explicar la aparición de la imagen en un pequeño pueblo francés a mediados del siglo XIV.

Desde principios del siglo XX, el Hombre de la Sábana Santa ha suscitado innumerables interrogantes e investigaciones científicas. Esta última controversia académica demuestra que, si bien las herramientas modernas —incluidas las digitales— pueden enriquecer nuestros conocimientos, las extrapolaciones sobre el origen de un objeto tan singular como la Sábana Santa requieren un rigor especial, tanto en el plano metodológico como en el histórico.