Unde venimus · Quis sumus · Quo vadis

«Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles.»

— Paul Valéry, La crise de l’esprit (1919)

INTRODUCCIÓN: LA PREGUNTA

Europa no es solo un lugar, ni una geografía, ni siquiera un conjunto de instituciones: Europa es, ante todo, una civilización. Y hoy es también una pregunta.

El título propuesto recuerda a aquella pregunta antigua —casi bíblica— que hoy resuena con una fuerza renovada:

Quo vadis Europa? ¿A dónde vas?

No es una cuestión retórica ni académica: es quizás una cuestión existencial. Porque hay momentos en la vida de las civilizaciones en los que ya no basta con gestionar, ni con reformar, ni siquiera con resistir. Hay momentos en los que una civilización debe preguntarse si todavía sabe quién es, adonde quiere ir y si reconoce su propia imagen en el espejo de la Historia.

Y me temo que Europa está exactamente en uno de esos momentos.

La policrisis actual —geopolítica, militar, económica, demográfica, cultural, moral y espiritual— afecta ya al conjunto del orden mundial. No estamos simplemente atravesando una crisis más dentro de un sistema estable. Estamos entrando en otro sistema histórico.

No vivimos una era de cambios. Vivimos un cambio de Era.

I. UNDE VENIMUS? EUROPA COMO CIVILIZACIÓN.

Deberíamos empezar por una pregunta previa: ¿de dónde venimos?

Uno de los errores más persistentes del debate contemporáneo consiste en tratar a Europa como si fuera una mera construcción política nacida de los tratados de la posguerra. Europa no nació en Bruselas, ni en la Declaración Schuman de 1950, ni en el Tratado de París de 1951 o los Tratados de Roma de 1957. Europa es una realidad histórica y civilizacional mucho más antigua.

Durante siglos se constituyó sobre una síntesis excepcional: la filosofía griega, el derecho romano y la espiritualidad y la ética cristiana.

De Grecia heredó la primacía de la razón, la búsqueda de la verdad y la convicción de que el mundo es inteligible; de Roma, la ley, la organización política, la ciudadanía y la continuidad institucional; del cristianismo algo absolutamente revolucionario en su época: la dignidad ontológica de la persona, la igualdad moral de todos los seres humanos, la fraternidad y una antropología que situó a la persona en el centro del orden social.

De esta matriz surgieron las catedrales, las universidades medievales, los hospitales, la cultura monástica, la separación entre Iglesia y poder —Papa y Emperador— y la idea, revolucionaria en su tiempo, de que el poder debía responder ante una norma moral, los derechos natural y público, la filosofía y la ciencia modernas, la idea de Progreso…

Europa nunca fue perfecta. Pero poseía algo que hoy resulta más difícil de definir: poseía un alma. Y, con leves variaciones, la poseía en toda nuestra pequeña península del gran continente euroasiático.

La pregunta —incómoda, pero inevitable— es:

¿La posee todavía?

Porque una civilización puede conocer su origen… y haber olvidado su identidad.

II. QUIS SUMUS? CAMBIO DE ERA Y POLICRISIS

Y entonces surge una segunda pregunta aún más inquietante:

¿quiénes somos hoy?

No vivimos una era de cambios, sino un cambio de era. Y esto no es una frase brillante. Es un diagnóstico al ver como los acontecimientos se despliegan aceleradamente ante nuestros propios ojos.

Estamos pasando de un orden internacional relativamente estable —el también llamado Orden Mundial Basado en Reglas nacido tras la Segunda Guerra Mundial— hacia un mundo mucho más crudo, incierto y peligroso donde puede volver a imperar la ley de la jungla.

Durante décadas dimos por supuestos principios como:

el respeto al derecho internacional,

la igualdad jurídica de los Estados soberanos,

la libertad de navegación y comercio,

el sistema de Naciones Unidas,

el respeto a los derechos humanos,

o una cierta previsibilidad geoestratégica.

Hoy todo ello se resquebraja.

El mundo vuelve a ser un mundo de potencias. Vuelve la lógica de poder. Vuelven los imperios: Estados Unidos, China, Rusia. Y quizás otros más que aspiran a serlo…

Muchos perciben ya que estamos regresando a una lógica histórica clásica: grandes espacios imperiales que se reparten zonas de influencia sobre estados subordinados o vasallos.

Europa observa… pero no decide. Y comienza a percibirse —y a ser percibida del exterior— como un actor secundario.

III. EL MILAGRO EUROPEO… Y SUS LÍMITES

Y sin embargo, no conviene olvidar algo esencial.

Europa hizo algo extraordinario en el siglo XX: transformó enemigos irreductibles, como Alemania y Francia, en aliados.

Tras dos guerras que pueden considerarse auténticas guerras civiles europeas, la creación de las Comunidades Europeas fue una innovación política de enorme audacia histórica.

La idea clave fue compartir soberanía.

Europa creó paz, prosperidad, estabilidad, mercado común, libertades fundamentales y Estados del bienestar avanzados.

Pero ese éxito ocultaba también una fragilidad.

La Unión Europea nació de una combinación híbrida entre el método supranacional —que apuntaba hacia unos posibles Estados Unidos de Europa— y el método intergubernamental propio de las organizaciones internacionales clásicas.

Se optó en gran medida por este último porque generaba menos resistencias nacionales y permitía avanzar progresivamente mediante “solidaridades de facto” incrementales: carbón y acero, energía atómica, tarifas exteriores y políticas comunes clave como la comercial o la agrícola, libre circulación de personas, mercancías y capitales, Schengen, euro…

Pero esa construcción se realizó desde la cúspide, de arriba abajo, muchas veces de forma tecnocrática, acelerada y distante de los ciudadanos.

Europa funciona… pero no siempre se comprende.

Y lo que no se comprende, difícilmente se siente como propio.

IV. DEPENDENCIAS, DEFENSA Y FRAGILIDAD

Durante las últimas décadas Europa construyó su estabilidad sobre tres grandes pilares externos:

defensa bajo paraguas estadounidense.

energía rusa,

comercio con China,

Ese equilibrio ha saltado por los aires.

Europa ha descubierto algo incómodo: su prosperidad no era plenamente autónoma.

Por eso un ministro belga definió a Europa como:

“Un gigante económico, un enano político… y un gusano militar.”

Hoy el problema clave vuelve a ser la defensa y la política exterior.

Sin embargo, aquí aparece una paradoja inquietante.

La guerra de Ucrania ha despertado una conciencia nueva sobre la necesidad de autonomía estratégica europea. Pero también está generando en ciertos sectores europeos un fervor bélico creciente, una retórica de rearme acelerado y una peligrosa tentación de implicación directa en una dinámica de confrontación con Rusia que podría resultar suicida para el continente. Un gusano contra un oso…

La Unión Europea necesita una defensa propia y una política exterior propia. Una PESC que sea operativa de una vez.

Precisamente para evitar convertirse en simple instrumento de intereses ajenos.

No se trata de romper alianzas con Estados Unidos. Pero tampoco de actuar como mero protectorado estratégico subordinado al que no se consulta para iniciar una guerra con tanta trascendencia y repercusiones como la de Irán, pero luego se le pide involucrarse…

Una civilización que no puede defenderse a sí misma no decide su destino.

Pero una civilización que pierde la prudencia estratégica puede precipitarse hacia catástrofes irreversibles.

V. RUSIA, UCRANIA Y LA NECESIDAD DE UNA ENTENTE

Aquí conviene introducir una reflexión incómoda pero necesaria.

Europa no puede construirse eternamente contra Rusia. Las potencias que la han agredido, Suecia, Francia y Alemania, han salido siempre muy mal paradas.

Por otro lado los políticos y  pensadores que han ideado una “casa común europea” de Lisboa a Vladivostok quizás pecaron de optimistas y en todo caso tropezaron con los que, desde el exterior,  nunca permitirán una gran potencia europea que domine el heartland mundial.

La relación entre Europa y Rusia es compleja, conflictiva y trágica, pero también profundamente histórica y civilizacional.

Rusia pertenece parcialmente a la historia europea y Europa no alcanzará una estabilidad duradera sin algún tipo de entendimiento estratégico con ella.

Esto no implica justificar invasiones ni aceptar violaciones del derecho internacional. Pero sí comprender que una política exclusivamente basada en escaladas, ausencia de negociaciones responsables, falta de respeto y humillación mutua, sanciones ilimitadas y militarización creciente puede terminar destruyendo precisamente aquello que Europa pretende salvar.

La guerra de Ucrania necesita finalmente una salida política, diplomática y europea.

Y cuanto más tarde llegue, mayor será la destrucción humana, económica y moral para todos principalmente ucranianos y rusos pero también potencialmente extensible  a los países limítrofes.

La UE debe evitar quedar atrapada entre la lógica imperial rusa, que en una larga continuidad histórica sigue creyéndose la “Tercera Roma” y la instrumentalización geopolítica de otras potencias.

Europa debe volver a actuar como sujeto histórico propio.

VI. STALIN, TRUMP Y LAS IRONÍAS DE LA HISTORIA

Se dijo una vez —medio en broma, medio en serio— que las primeras Comunidades Europeas deberían haber erigido una estatua a Stalin, porque el miedo al Ejército Rojo fue uno de los grandes factores externos que impulsaron la integración europea.

Quizás la futura Europa deba acabar erigiendo otra a Trump.

La boutade es provocadora, naturalmente. Pero encierra una intuición: El rechazo de Trump hacia la integración europea, sus amenazas de desvinculación de la OTAN, sus desplantes, su brutal sinceridad geopolítica y su cuestionamiento del orden liberal internacional podrían terminar provocando exactamente aquello que pretendía evitar: una verdadera unificación política, militar y estratégica europea que haga revivir la nonata Comunidad Europea de Defensa que fue rechazada por la Asamblea Nacional francesa o la propia OTAN.

A veces la historia avanza empujada por amenazas exteriores.

Y quizá Trump esté haciendo por la integración europea más que muchos europeístas declarados.

VII. FATIGA HISTÓRICA Y CRISIS DE SENTIDO

Cuando en 2017 publiqué un primer texto titulado Quo vadis Europa?, el continente mostraba signos evidentes de fatiga histórica: Brexit, terrorismo yihadista, crisis migratoria, desafección ciudadana creciente hacia las instituciones comunitarias.

Muchos interpretaron entonces aquellos fenómenos como convulsiones pasajeras, propias de una transición incómoda pero reversible.

Hoy resulta evidente que no eran episodios aislados, sino síntomas de un cambio estructural.

La Europa actual se enfrenta a una acumulación de crisis que ya no puede despacharse como coyuntural:

Guerra en suelo europeo, reconfiguración acelerada del orden Internacional, debilitamiento del vínculo transatlántico, retroceso económico relativo frente a Estados Unidos y Asia, colapso demográfico, grave e inducida polarización política  y cultural y sensación creciente de irrelevancia estratégica.

Pero lo decisivo es que esta policrisis no es solo económica, institucional o geopolítica.

Es también —y quizás sobre todo— una crisis de sentido.

Y las civilizaciones no colapsan primero en los mercados o en los campos de batalla, sino en la conciencia, orgullo y valoración  que tienen de sí mismas.

VIII. EL ELEFANTE EN  CASA QUE NADIE QUIERE VER: LA DEMOGRAFÍA

Pero el problema estructural más profundo, el gran problema silencioso, quizás sea otro.

Europa envejece.

La tasa de reemplazo generacional necesaria para mantener una población estable es de 2,1 hijos por mujer. Europa ronda aproximadamente el 1,4. En varios países clave desciende incluso por debajo de 1,3.

La edad media europea supera ya ampliamente los cuarenta años mientras África es extraordinariamente joven y Asia sigue siendo demográficamente dinámica.

Y esto no es una estadística.

Es un destino.

Porque la demografía no es simplemente un dato sociológico o económico: es una expresión de la confianza vital de una civilización.

Una sociedad que no quiere tener hijos es una sociedad que no cree plenamente en su futuro.

El Imperio Romano no cayó únicamente por las invasiones bárbaras. Cayó porque se vació desde dentro: perdió cohesión, natalidad y confianza.

IX. VACÍO, INMIGRACIÓN Y FRAGMENTACIÓN

El colapso demográfico genera inevitablemente un vacío.

Y la naturaleza —como la historia— aborrece el vacío.

La inmigración no es en sí misma un fenómeno negativo. Europa siempre fue espacio de migraciones por un lado y circulación cosmopolita por el otro.

El problema surge cuando:

–la inmigración es masiva y rapidísima como nunca se dio antes,

–culturalmente muy distante, y

–se da en una sociedad anfitriona que ya no cree suficientemente en su propia identidad.

En esas condiciones no se produce integración.

Se produce yuxtaposición.

Aparecen comunidades paralelas, multiculturalismo, fragmentación y debilitamiento de la cohesión cívica.

No se trata de demonizar al otro.

Se trata de reconocer un hecho histórico elemental:

Una civilización que no se afirma no puede integrar. Menos aún si posee amplios sectores priclives a lo que se ha dado en denominar “haine de soi” o incluso buscan un suicidio asistido…

Aquí conviene recordar a varios autores fundamentales.

X. CUATRO POSIBLES Y MUY DIVERSAS MIRADAS: SPENGLER, PIKETTY, TODD Y TOYNBEE

Podemos resumir la crisis europea contemporánea a través de cuatro D que representan cuatro grandes diagnósticos intelectuales sobre nuestro Destino:

Oswald Spengler:  Decadencia

En su célèbre Der Untergang des Abendlandes o La decadencia de Occidente de 1918-22, distinguía entre cultura —fase creadora, orgánica y espiritual— y civilización, entendida como fase tardía, burocrática y técnica.

Europa corre el riesgo de quedar atrapada gestionando procedimientos, administrando estructuras, produciendo regulación, mientras pierde el impulso espiritual y creador que la hizo grande.

Una civilización puede seguir siendo rica, sofisticada y tecnológicamente avanzada… mientras entra lentamente en decadencia interior.

Thomas Piketty: Desigualdad. Este autor subraya en su ya célebre Le Capital au XXIe siècle ( El capital en el siglo XXI) de 2013, el crecimiento de las desigualdades económicas y patrimoniales y el riesgo de fractura social que ello implica para las democracias occidentales.

Europa corre el peligro de dividirse entre élites globalizadas cada vez más ricas y, sobre todo, poderosas, y sectores sociales crecientemente inseguros, desarraigados y resentidos.

La desigualdad económica erosiona la cohesión política.

Emmanuel Todd:  Derrota cultural de Occidente.

También contemporáneo, Todd lleva décadas señalando cómo las estructuras familiares, los equilibrios demográficos y la inseguridad cultural condicionan profundamente el destino político de las sociedades.

En obras como Après l’Empire o La défaite de l’Occident, sostiene que Europa corre el riesgo de convertirse en una civilización envejecida, fragmentada y culturalmente insegura.

No se trata de economía. Es más bien agotamiento antropológico.

Europa parece haber perdido confianza en su cultura, en su historia, en la familia, en la transmisión del saber y del acero espiritual tradicional, incluso en su legitimidad para existir como civilización diferenciada.

Y cuando una civilización empieza a avergonzarse de sí misma, comienza a debilitarse gravemente.

Arnold J. Toynbee: Desafío

Pero quizás el análisis más útil para nuestra Europa sea el brillante y ya clásico A Study of History o Estudio de la historia (1932-61) de Toynbee que describe in extenso como las civilizaciones no mueren simplemente por agresiones externas. Mueren cuando fracasan en responder creativamente a los desafíos y, sobre todo, cuando se descomponen internamente.

Las civilizaciones sobreviven o perecen según su capacidad de respuesta histórica.

Y aquí aparece la idea decisiva: El destino no está escrito. Europa todavía puede responder. Pero eso implica responsabilidad, voluntad y acción.

Me inclino por esta tercera mirada. Porque es la más exigente y requiere un revulsivo, tal vez una revolución, pero esta vez de abajo arriba, a diferencia de todas las anteriores. Pero es también la más esperanzadora.

XI. SOBERANÍA, INTEGRACIÓN Y FALSA POLARIZACIÓN

El debate entre soberanistas e integracionistas se ha convertido en la UE en una guerra moral empobrecedora.

Para unos, la integración es una traición que conduce a la globalización destructora de toda identidad en los pueblos.

Para otros, la soberanía, el patriotismo o incluso las identidades nacionales son residuos arcaicos que entorpecen el Progreso.

Ambos se equivocan. Es una falsa dicotomía.

Hay ámbitos que ya no pueden resolverse eficazmente a nivel nacional ni, por ende, se puede competir con las grandes economías a escala nacional. Por ejemplo: industria, tecnología, comercio, defensa y política exterior. En ellos la regla de la unanimidad no resulta viable (como resultaría inviable que cualquier estado pequeño de Estados Unidos pudiera bloquear una acción importante de política exterior del gobierno federal) .

Y hay otros que no pueden gestionarse apropiadamente desde una tecnocracia centralizada: identidad cultural, educación, transmisión moral, política local, vida familiar, cohesión social. Aquí debe aplicarse el principio de subsidiaridad.

Esta no es un eslogan burocrático. Es una condición de supervivencia histórica.

Sin raíces culturales y espirituales no hay Europa.

Sin unidad política ni modernidad tecnocientífica, Europa no pesa nada.

Y quizá —con buena voluntad— ambas Europas podrían reconciliarse. Es preciso crear un demos europeo – aún sin lograr–que pueda conviva con las distintas idiosincrasias de los pueblos que lo componen

No sería la primera vez que Europa logra una síntesis creadora.

XII. REFUNDAR O DESAPARECER

Europa no está condenada. Pero tampoco está garantizada.

Las civilizaciones no mueren asesinadas de golpe. Mueren cuando dejan de creer en sí mismas y de transmitir su herencia.

La solución no es menos Europa.

Pero tampoco una Europa a toda costa burocrática, tecnocrática y sin alma que ignore a sus ciudadanos. Un impulso centrípeto de esta índole podria llevar a nuevos ensayos de autoritarismo dado el desencanto creciente con las partitocracias o a un redivivo Imperio romano germánico…

Por otro lado la reacción a dicha Europa tecnocratica que podría caer en la tentación, hoy visible, de eliminar gradualmente, el tan trabajosamente conseguido Estado de bienestar y las consiguientes fuerzas centrífugas causadas por serias desavenencias en el diseño de la Europa que queremos , podrían llevar a que Europa no resista la tensión actual y  se fragmente en varios trozos que podrían devenir: una Europa mediterránea, una Europa nórdica y una Europa oriental.

La solución pasa por una Europa políticamente más unida donde sea necesario, culturalmente consciente de sí misma, espiritualmente reconciliada con sus raíces, estratégicamente soberana, y suficientemente prudente para evitar aventuras suicidas.

Como afirmó uno de los considerados padres de Europa, Jean Monnet, Europa se forjaría en las crisis.

Quizás estemos entrando precisamente en una de esas crisis fundacionales.

El problema es que hoy el “Europesimismo” está más fuerte que nunca. Gran parte de la población piensa que los líderes actuales son de una mediocridad terrible, no les representa verdaderamente y no está a la altura de aquellos padres fundadores: Adenauer, Schuman, De Gasperi…

Sin embargo no por ello debemos caer en la tentación de tirar al bebé con el agua del baño…

CONCLUSIÓN:

“Las civilizaciones no sobreviven por sus técnicas, sino por las razones que ofrecen a sus miembros para vivir, creer y sacrificarse.” (Arnold J. Toynbee, A Study of History)

Europa no está acabada.

Pero está siendo puesta a prueba.

Y por eso la pregunta sigue abierta:

Quo vadis Europa?

Pero nuestro tiempo para responder… se agota.