L\u2019aborto<\/a> non pu\u00f2 essere un diritto, poich\u00e9 \u00e8 contrario alla vita, e il diritto alla vita \u00e8 il primo e principale dei Diritti Umani, sancito nella Costituzione francese e nei paesi occidentali, cos\u00ec come nella Dichiarazione Universale del 1948 e in tutte le trattati, convenzioni e dichiarazioni internazionali che sono stati approvati da allora.<\/p>\n La scienza deve essere intesa come un\u2019attivit\u00e0 disinteressata al servizio dell\u2019umanit\u00e0. Il giurista austriaco Karl Popper (1902-1994) affermava che: \u201cCi\u00f2 che caratterizza l\u2019uomo di scienza non \u00e8 il possesso di conoscenze o di verit\u00e0 inconfutabili, ma la ricerca disinteressata e incessante della verit\u00e0 [\u2026] la ricerca della verit\u00e0 presuppone l\u2019etica\u201d<\/em> . Per questo motivo, la scienza non dovrebbe essere un’attivit\u00e0 interessata ai benefici individuali e gli scienziati dovrebbero essere valorizzati quando prendono decisioni che incidono sulla vita delle persone, poich\u00e9 sono loro che conoscono meglio e possono valutare il significato delle loro scoperte. Il fatto \u00e8 che la grande menzogna sull’inesistenza e, quindi, sull’irrilevanza della vita umana nella fase prenatale \u00e8 andata molto lontano, sempre pi\u00f9 lontano se si considera la decisione della riforma costituzionale francese, non conforme al reale significato della vita umana prenatale. vita, ma in virt\u00f9 di un presunto \u201cdiritto a decidere\u201d e a \u201cpreservare un diritto minacciato in altri paesi\u201d, secondo l\u2019iniziativa del presidente Emmanuel Macron.<\/p>\n Ci sono due gravi errori in questa decisione. Uno di carattere scientifico ed un altro di carattere giuridico. E tra queste c\u2019\u00e8 la mancanza di riflessione etica sul valore della vita umana in ogni momento e in qualunque circostanza.<\/p>\n Il primo errore, e per chi sottoscrive questo commento il principale, \u00e8 quello di non aver preso in considerazione i dati scientifici sul fatto dell’esistenza di una vita umana<\/a>, un terzo diversa da quella del padre e della madre, nel grembo materno durante la gravidanza. \u00c8 un\u2019ulteriore conseguenza della deriva utilitaristica che soffoca il vero significato dei dati scientifici sulla fase iniziale della vita umana e che viene male interpretato o mascherato con eufemismi per nasconderne e manipolarne il vero significato. Allo scienziato pu\u00f2 essere richiesto di essere neutrale rispetto agli interessi o ai desideri che meglio si adattano alla societ\u00e0, ma non gli si pu\u00f2 chiedere di distorcere il vero significato delle sue scoperte per nascondere la verit\u00e0 del fenomeno naturale della vita. Almeno nella scienza, il fine non giustifica i mezzi. Non si pu\u00f2 negare la realt\u00e0 di una vita umana, di un essere umano in formazione, fin dal primo momento dell’esistenza.<\/p>\n Saranno trascorsi 15 anni da quando abbiamo presentato e diffuso la \u201cDichiarazione di Madrid<\/a>\u201d, un Manifesto in difesa della vita umana nascente, che promosse un grande dibattito a favore della vita e contro la riforma in peggio della legge di depenalizzazione dell\u2019aborto<\/a> che era in vigore in Spagna dal 1985. Nel marzo 2009, quasi 3.000 professionisti, la maggior parte dei quali professori e ricercatori universitari, ginecologi, pediatri, giuristi, ecc., tra cui quasi 200 accademici delle reali accademie di Medicina e delle Scienze, hanno firmato questo manifesto in cui evidenziavamo i dati scientifici sulla realt\u00e0 della vita umana nella fase embrionale e fetale. Basta ricordare alcuni punti contenuti in questa dichiarazione: a) Esistono ampie prove scientifiche che la vita inizia al momento della fecondazione; b) L’embrione (dalla fecondazione all’ottava settimana) e il feto (dall’ottava settimana) sono le prime fasi dello sviluppo di un nuovo essere umano e nella clausura materna non fanno parte della sostantivit\u00e0 n\u00e9 di alcun organo dalla madre, anche se dipende da lei per il proprio sviluppo…<\/p>\n Non si pu\u00f2 negare l’esistenza della vita prenatale, n\u00e9 sminuire il suo valore semplicemente perch\u00e9 non si vede, o perch\u00e9 non ha ancora acquisito le caratteristiche funzionali che si manifestano negli individui sviluppati della specie umana. La vita non \u00e8 una questione di scadenze, ma \u00e8 una realt\u00e0 che esiste fin dalla formazione dello zigote. Lo zigote \u00e8 la prima realt\u00e0 corporea umana e non \u00e8 una questione di idee ma di dati scientifici supportati dalla Genetica, dalla Biologia Cellulare, dall’Embriologia, ecc.<\/p>\n Il secondo errore \u00e8 di natura giuridica. Lungi dal rappresentare la conquista di un diritto per la donna, l’aborto rende la donna responsabile di un atto violento contro la vita del proprio figlio. L\u2019aborto non pu\u00f2 essere un diritto, ma \u00e8 piuttosto un dramma con due vittime: una, la pi\u00f9 vulnerabile e indifesa, che muore, e l\u2019altra, che sopravvive e subir\u00e0 le conseguenze di una decisione drammatica e irreparabile. A ci\u00f2 si aggiungono le gravi conseguenze per la societ\u00e0. Una societ\u00e0 che diventa insensibile al massacro di centinaia di migliaia di bambini ogni anno \u00e8 una societ\u00e0 fallita, malata e chiaramente in decadenza.<\/p>\n Cosa possiamo dire, quindi, della decisione dei parlamentari e dei senatori francesi? Se il diritto alla vita \u00e8 il principale diritto fondamentale dei cittadini, come ha sostenuto fin dall’inizio la Costituzione francese, come va intesa la dichiarazione dell’aborto come diritto fondamentale? D’ora in poi, dov’\u00e8 l’eredit\u00e0 del Secolo dei Lumi, la libert\u00e0, l’uguaglianza e la fraternit\u00e0 per gli esseri umani a cui \u00e8 impedito di vedere la luce? Come pu\u00f2 la libert\u00e0 da un crimine diventare un diritto? Una gravidanza, anche se non voluta, a costo di la vita di un bambino?<\/p>\n Se l\u2019aborto non pu\u00f2 essere considerato un atto medico, il bambino muore, la madre soffre e la societ\u00e0 perde le sue preziose risorse umane per il futuro in termini demografici, \u00e8 praticamente impossibile riconoscere a questa pratica disumana lo status di diritto fondamentale. Un cosiddetto diritto che ignora la dignit\u00e0 inalienabile della vita umana e che, per l\u2019unico scopo a cui serve, \u00e8 quello di peggiorare l\u2019inverno demografico che stanno soffrendo molti paesi occidentali. In Spagna \u00e8 particolarmente sotto accusa, a causa degli oltre due milioni e mezzo di perdite umane nei quasi 30 anni di leggi sull\u2019aborto. L\u2019aborto \u00e8 probabilmente il business pi\u00f9 sinistro che si sia affermato in molti paesi occidentali. Si tratta infatti di un business immenso che avvantaggia economicamente solo i centri in cui viene praticato, gli \u201cabortori\u201d.<\/p>\n Un terzo punto, che deve fungere da collegamento tra i dati forniti dalla scienza e la decisione di garantire norme giuridiche, \u00e8 la riflessione etica. In realt\u00e0 scienza ed etica sono inseparabili, sono due facce della stessa medaglia. Ne ha parlato l\u2019umanista tedesco Hans Jonas (1903-1993) ne Il Principio di responsabilit\u00e0<\/em>, sottolineando che \u201cl\u2019esercizio della scienza implica etica\u201d e insistendo sul fatto che la sopravvivenza umana dipende dai nostri sforzi per prenderci cura delle generazioni future e del nostro pianeta. Ispirandosi a Kant e all\u2019umanesimo cristiano, formul\u00f2 l\u2019obbligo morale di \u201cagire in modo tale che gli effetti delle nostre azioni siano compatibili con la permanenza di un\u2019autentica vita umana sulla terra\u201d.<\/p>\n Pertanto, la valutazione etica dei dati reali forniti dalla scienza \u00e8 trascendentale e costituisce la base per fondare leggi o regolamenti che tutelino quella realt\u00e0. Questo \u00e8 l’ordine corretto per un’analisi adeguata di qualunque problema bioetico: prima la scienza, poi l’etica e infine, tenendo conto di entrambe, il diritto. Purtroppo, sulla questione dell’aborto, si ignora la verit\u00e0 sulla realt\u00e0 umana della vita del nascituro e il punto \u00e8 che… la sua eliminazione diventa un diritto della donna.<\/p>\n Tuttavia, quando la verit\u00e0 finir\u00e0 per prevalere, c\u2019\u00e8 la speranza che l\u2019aborto finisca per scomparire, come \u00e8 successo con la schiavit\u00f9 o il razzismo in passato. Rilevanti sono due recenti sentenze delle alte corti degli Stati Uniti, culla del diritto all\u2019aborto. In primo luogo, la decisione della Corte Suprema nazionale del 22 giugno 2022 di ribaltare lo storico caso Roe v. Wade, con cui nel 1973 fu sancito il diritto costituzionale all\u2019aborto. Nella sua sentenza, la Corte ha affermato che gli Stati possono vietare l\u2019aborto in qualsiasi momento.<\/p>\nUn dramma con due vittime<\/strong><\/h3>\n
Il conto alla rovescia fino alla fine dell’aborto<\/strong><\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/exaudi.org\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Voces-300x300.jpg\")
<\/p>\n