\u201cLa giustizia \u00e8 cieca. Il senso di colpa vede tutto. Il sottotitolo del film di Clint Eastwood, \u201cGiuria numero 2\u201d, mette il dito su uno dei dilemmi bioetici che offuscano la riflessione e illuminano il lato pi\u00f9 oscuro dell’essere umano. Il thriller giudiziario ci pone davanti al valore della responsabilit\u00e0 personale e ai limiti della libert\u00e0 quando il dovere civico si scontra con la salvezza personale ed \u00e8 in gioco un danno irreparabile alla vita di un altro. Il film sottolinea la fallibilit\u00e0 della giustizia, il ruolo della colpa, la china scivolosa del male minore e si chiede se tutti meritiamo una seconda possibilit\u00e0. La forza dell’autorivelazione dell’amore apre un varco alla speranza quando tutto sembra sprofondare.<\/p>\n
Justin Kemp (Nicholas Hoult) \u00e8 un giovane alcolizzato in fase di riabilitazione in procinto di diventare padre, dopo il trauma dell’aborto spontaneo della moglie Ally (Zoey Deutch), in fase avanzata di gravidanza con due gemelli. La nuova gravidanza ad alto rischio della donna non impedisce a Justin di partecipare come giuria popolare nel caso di omicidio di Kendall Carter (Francesca Eastwood), in cui il suo partner, James Sythe (Gabriel Basso), \u00e8 perseguito come colpevole storia di violenza sessista. Dopo una pubblica discussione tra i due in un bar, la donna se ne va da sola, nel cuore della notte e in mezzo a un temporale. Il giorno successivo, Kendall viene trovato morto accanto a un ruscello, vicino a una strada locale. James, che si dichiara innocente, viene inizialmente creduto solo dal suo avvocato nominato dal tribunale. Il caso si presenta anche come un’opportunit\u00e0 chiave per il pubblico ministero, Toni Collette (Faith Killebrew), sul punto di ottenere una promozione nella sua carriera giudiziaria. L’apparente semplicit\u00e0 del processo si complica fin dal primo giorno del processo perch\u00e9 la notte in cui accadono i fatti, Justin Kemp ricorda di essere stato in quello stesso bar, aveva nella memoria alcune scene di quella discussione e, cosa pi\u00f9 inquietante , ci fu guidato sulla stessa strada. Ha dovuto addirittura fermare l’auto all’improvviso perch\u00e9 pensava di aver colpito qualcosa. Il buio e la pioggia hanno impedito al giovane di vedere cosa fosse realmente accaduto e l’esistenza di un segnale stradale che avvisava del frequente attraversamento di cervi, lo ha portato a concludere di aver investito un cervo. Ma, man mano che la presentazione dei fatti nel processo procede, Kemp si rende conto che potrebbe non aver colpito un cervo, ma piuttosto essere il vero responsabile della morte di Kendall.<\/p>\n
Da quel momento, Justin Kemp si trova di fronte al dilemma morale se influenzare il verdetto della giuria popolare di cui fa parte per condannare o liberare James Sythe da una condanna all’ergastolo quasi certa, oppure ammettere la sua personale responsabilit\u00e0 per gli eventi. Questa alternativa potrebbe esporre il protagonista all’accusa del reato di omicidio per essere stato investito e negato aiuto. Dopo un consulto confidenziale con un avvocato e amico, lo convince che i suoi trascorsi di alcolismo renderanno poco plausibile la versione del cervo e, in procinto di diventare padre, potrebbe trascorrere il resto della sua vita in prigione. Kemp non \u00e8 molto lontano da ci\u00f2 che accade a James Sythe, che viene accusato del suo passato violento e dell’appartenenza a una banda di trafficanti di droga, sebbene affermi di aver superato questi comportamenti per amore. Ally, la moglie di Justin Kemp, come Kendall, la compagna di James Sythe, ora assassinata, avevano scoperto chi era degno di una seconda possibilit\u00e0 e il potere rivelatore dell’amore, insieme alla fiducia, sembrava aver creato una seconda possibilit\u00e0 nei due uomini.<\/p>\n
Meritano tutti una seconda possibilit\u00e0? \u00c8 questo un altro dei conflitti bioetici del film di Clint Eastwood che, a 94 anni, ha saputo trasformare una sceneggiatura di Jonathan Abrams, scritta quasi quindici anni fa, in una nuova opera d’arte al pari di film come Twelve Men Without Mercy<\/em> (1957), il pluripremiato dramma giudiziario di Sidney Lumet. Il nuovo film di Eastwood, che potrebbe essere il suo ultimo film, pone l’accento su questioni bioetiche tanto attuali quanto profondamente radicate nella nostra societ\u00e0. In questo senso, nel conflitto morale tra il valore della responsabilit\u00e0 personale e i limiti della libert\u00e0, quando il dovere civico si scontra con la salvezza personale e \u00e8 in gioco un danno irreparabile per un altro, sorgono altri importanti dilemmi etici. Ad esempio, se ci sono persone che meritano una seconda possibilit\u00e0 e altre no. Cio\u00e8, se gli errori ci condannassero a una vita in un unico atto dalla quale non saremo mai in grado di riprenderci, ci\u00f2 limiterebbe il perdono e determinerebbe che le persone non possono cambiare.<\/p>\n Un altro bivio che si presenta nel film \u00e8 la china pericolosa che porta ad accettare senza sufficiente considerazione il criterio del male minore come danno collaterale per risolvere i conflitti etici. In questo caso, il male minore avrebbe come conseguenza principale quella di dichiarare colpevole una persona innocente affinch\u00e9 nulla interferisca con i piani vitali di Justin Kemp, ritenendoli pi\u00f9 importanti di quelli dell’imputato James Sythe. Si tratta di un\u2019opzione etica impraticabile, come vedremo verso la fine della lettura del film.<\/p>\n La funzione di colpa che grida alla coscienza, il bisogno di riparazione, \u00e8 una costante nella vita quotidiana di Justin Kemp, che cerca di nascondere a tutti, e in particolare a sua moglie, l’inferno interiore che attraversa nelle udienze del processo e nelle deliberazioni in qualit\u00e0 di giuria. Il senso di colpa misto alla paura contribuisce a continui cambiamenti e contraddizioni nei momenti di deliberazione. A volte Kemp introduce un ragionevole dubbio al resto dei suoi colleghi per non condannare l’accusato e, altre volte, si contraddice e ricorre alla manipolazione per influenzare la colpevolezza. Abbiamo accesso a ci\u00f2 che accade nella sua coscienza solo attraverso gli sguardi dubbiosi, insicuri e nervosi o le mani irrequiete di un personaggio torturato che si maneggia goffamente e gioca con ansia con una moneta che illustra la battaglia contro il bene e il male, le leggi o l’illusione del caso. Ma in realt\u00e0 la colpa vede tutto, anche se la giustizia pu\u00f2 essere cieca.<\/p>\n Proprio alla questione della fallibilit\u00e0 personale si aggiunge, come questione etica centrale, la cecit\u00e0 e l\u2019imperfezione della giustizia umana che possono dar luogo ad errori. Cos\u00ec, l’iperbole della massima virt\u00f9 di giustizia, rappresentata nella figura femminile della dea greca Themis con gli occhi coperti in segno di imparzialit\u00e0 e uguaglianza davanti alla legge, viene trasposta in questo film come l’origine del massimo male: la cecit\u00e0. che impedisce di vedere la verit\u00e0 e ha una conseguenza drammatica negli errori giudiziari di cui pagano innocenti.In effetti, l’immagine di Themis appare in modo ricorrente in diversi momenti chiave del film.<\/p>\n Clint Eastwood ci invita a seguire le tribolazioni morali dei personaggi della giuria popolare, costruite con una profondit\u00e0 psicologica che rivela le loro motivazioni pi\u00f9 oscure e i conflitti etici, attraverso le loro particolari versioni di ci\u00f2 che \u00e8 giusto. Ci\u00f2 contamina la visione di una realt\u00e0 che appare offuscata a causa di pregiudizi acquisiti da esperienze di vita, bisogni e aspettative difficili da superare. Pu\u00f2 una donna o un uomo che ha perso il fratello all’et\u00e0 di diciotto anni perch\u00e9 appartenente alla stessa banda di trafficanti di droga dell’imputato, pu\u00f2 empatizzare con l’accusato, dopo aver appreso che ha abbandonato il suo partner nel cuore della notte e piovere, dopo una discussione? Oppure fino a che punto si pu\u00f2 perdere l’obiettivit\u00e0 a causa delle pressioni esterne e interne per raggiungere un verdetto comune il pi\u00f9 presto possibile, sia per le proprie emergenze personali sia per i bisogni e le risorse del sistema? Ma, allo stesso tempo, \u00e8 necessario chiedersi se questi siano argomenti abbastanza forti da condannare all’ergastolo qualcuno con pregiudizi nelle indagini e prove fornite non conclusive, come verr\u00e0 rivelato nel film.<\/p>\n Il cineasta americano, con il controllo completo della tensione e del ritmo del film, mantiene intatta l’attenzione dello spettatore, aspettando fino alla fine il colpo di scena della sceneggiatura o una svolta che faciliti la riflessione. Ma dalla sala si esce, come succede nei grandi film e nel miglior cinema classico, con pi\u00f9 domande che risposte. Tuttavia il film, nonostante possa sembrare il contrario, non \u00e8 affatto carico di desolazione. Il gap di speranza sta nell’evoluzione psicologica del personaggio femminile del pubblico ministero, Toni Collette; nella capacit\u00e0 di amore incondizionato di Ally, insegnante e moglie di Justin; e nella nascita della figlia, verso la fine di un film aperto che suggerisce la possibilit\u00e0 di un nuovo e speranzoso inizio.<\/p>\n La bioetica personalista contribuisce ad ampliare le prospettive e a orientare le scelte per evitare il collasso e la paralisi di fronte ad alcuni dilemmi etici come quelli sollevati in questo film che mettono in luce l\u2019estrema fallibilit\u00e0 delle persone e di alcuni sistemi utilizzati dagli Stati per organizzare la vita insieme. La responsabilit\u00e0 \u00e8 un criterio etico superiore alla tentazione della salvezza personale attraverso la manipolazione, la menzogna o l’argomentazione della libert\u00e0 individuale di agire arbitrariamente. Proprio il principio di libert\u00e0 e responsabilit\u00e0 difende che le prime non possono essere considerate come pura iniziativa o autonomia esclusiva, ma devono farsi carico responsabilmente della propria vita e di quella degli altri.<\/p>\n In questo contesto, la ricerca del bene morale \u00e8 il riferimento principale che deve guidare la deliberazione etica per non compiere azioni malvagie e ci obbliga a fermare qualsiasi danno cosciente che possiamo causare a noi stessi e agli altri[1]<\/a>. Questo fondamento incide anche sul criterio del male minore o del bene possibile quando si tratta di scelta tra i mali morali, considerando che questo tipo di danno non pu\u00f2 essere oggetto di scelta diretta e il fine buono o realizzabile non pu\u00f2 essere raggiunto attraverso azioni cattive [2]<\/a>.<\/p>\n Di fronte ai modelli pragmatico-utilitaristi o ai modelli soggettivisti in cui l’azione ricade sul calcolo costi\/benefici oppure l’opzione autonoma viene elevata a base unica dell’agire morale, il modello bioetico personalista difende il radicamento del giudizio etico nel VERO. Ci\u00f2 implica un “confronto continuo e disponibilit\u00e0 a riconoscere i propri errori”[3]<\/a> e un modello antropologico non riduzionista che ponga al centro la difesa della dignit\u00e0 personale, del carattere spirituale, intellettivo e morale della persona, nonch\u00e9 dei diritti umani. capacit\u00e0 di rielaborare consapevolmente la realt\u00e0 e indirizzare le azioni nel modo migliore.<\/p>\n Secondo Robert Spaemann \u201cla giustizia non basta per rendere giustizia all’uomo (\u2026) Fare giustizia va oltre la giustizia. Richiede due cose diverse: la conoscenza e l’amore, intesi come benevolenza nel voler donare agli altri ci\u00f2 che \u00e8 bene per s\u00e9 (…) Agire significa produrre effetti (…) \u00c8, in fondo, la vecchia questione se il fine giustifica i mezzi (\u2026) Ci\u00f2 che va contro la piet\u00e0, contro il rispetto dovuto all’uomo, contro i buoni costumi, deve ritenersi impossibile\u201d[4]<\/a>. Il filosofo suggerisce che quando abbiamo voglia di fare qualcosa le cui conseguenze danneggiano un terzo, allora possiamo considerare le conseguenze e chiederci se \u00e8 giusto agire in quel modo e se possiamo essere responsabili di quell\u2019atto, senza danneggiare noi stessi. Questo \u00e8 un film realizzato magistralmente da non perdere.<\/p>\n Amparo Ayg\u00fces<\/a> – Master in Bioetica dell’Universit\u00e0 Cattolica di Valencia – Membro dell’Osservatorio di Bioetica – Universit\u00e0 Cattolica di Valencia<\/strong><\/em><\/p>\n ***<\/strong><\/em><\/p>\n [1]<\/a> Sgreccia, E. (2012).Manuale di Bioetica<\/em> I. Madrid: BAC, pp.218-222.<\/p>\n [2]<\/a> Ivi, p.235.<\/p>\nL’imperfezione della giustizia<\/strong><\/h3>\n
Uno sguardo dalla bioetica personalista<\/strong><\/h3>\n