Si tratta infatti di un business immenso che avvantaggia economicamente solo i centri in cui viene praticato, gli “abortori”.
Per coloro che da decenni difendono l’importanza dei dati scientifici per la creazione di norme giuridiche o leggi giuste e rispettose della vita umana, la decisione appena adottata, in un Congresso tenutosi a Versailles, da un gruppo di deputati francesi e senatori, è devastante. . L’Assemblea francese ha deciso di riformare la Costituzione per includere l’aborto tra i diritti fondamentali.
L’aborto non può essere un diritto, poiché è contrario alla vita, e il diritto alla vita è il primo e principale dei Diritti Umani, sancito nella Costituzione francese e nei paesi occidentali, così come nella Dichiarazione Universale del 1948 e in tutte le trattati, convenzioni e dichiarazioni internazionali che sono stati approvati da allora.
La scienza deve essere intesa come un’attività disinteressata al servizio dell’umanità. Il giurista austriaco Karl Popper (1902-1994) affermava che: “Ciò che caratterizza l’uomo di scienza non è il possesso di conoscenze o di verità inconfutabili, ma la ricerca disinteressata e incessante della verità […] la ricerca della verità presuppone l’etica” . Per questo motivo, la scienza non dovrebbe essere un’attività interessata ai benefici individuali e gli scienziati dovrebbero essere valorizzati quando prendono decisioni che incidono sulla vita delle persone, poiché sono loro che conoscono meglio e possono valutare il significato delle loro scoperte. Il fatto è che la grande menzogna sull’inesistenza e, quindi, sull’irrilevanza della vita umana nella fase prenatale è andata molto lontano, sempre più lontano se si considera la decisione della riforma costituzionale francese, non conforme al reale significato della vita umana prenatale. vita, ma in virtù di un presunto “diritto a decidere” e a “preservare un diritto minacciato in altri paesi”, secondo l’iniziativa del presidente Emmanuel Macron.
Ci sono due gravi errori in questa decisione. Uno di carattere scientifico ed un altro di carattere giuridico. E tra queste c’è la mancanza di riflessione etica sul valore della vita umana in ogni momento e in qualunque circostanza.
Il primo errore, e per chi sottoscrive questo commento il principale, è quello di non aver preso in considerazione i dati scientifici sul fatto dell’esistenza di una vita umana, un terzo diversa da quella del padre e della madre, nel grembo materno durante la gravidanza. È un’ulteriore conseguenza della deriva utilitaristica che soffoca il vero significato dei dati scientifici sulla fase iniziale della vita umana e che viene male interpretato o mascherato con eufemismi per nasconderne e manipolarne il vero significato. Allo scienziato può essere richiesto di essere neutrale rispetto agli interessi o ai desideri che meglio si adattano alla società, ma non gli si può chiedere di distorcere il vero significato delle sue scoperte per nascondere la verità del fenomeno naturale della vita. Almeno nella scienza, il fine non giustifica i mezzi. Non si può negare la realtà di una vita umana, di un essere umano in formazione, fin dal primo momento dell’esistenza.
Un dramma con due vittime
Saranno trascorsi 15 anni da quando abbiamo presentato e diffuso la “Dichiarazione di Madrid”, un Manifesto in difesa della vita umana nascente, che promosse un grande dibattito a favore della vita e contro la riforma in peggio della legge di depenalizzazione dell’aborto che era in vigore in Spagna dal 1985. Nel marzo 2009, quasi 3.000 professionisti, la maggior parte dei quali professori e ricercatori universitari, ginecologi, pediatri, giuristi, ecc., tra cui quasi 200 accademici delle reali accademie di Medicina e delle Scienze, hanno firmato questo manifesto in cui evidenziavamo i dati scientifici sulla realtà della vita umana nella fase embrionale e fetale. Basta ricordare alcuni punti contenuti in questa dichiarazione: a) Esistono ampie prove scientifiche che la vita inizia al momento della fecondazione; b) L’embrione (dalla fecondazione all’ottava settimana) e il feto (dall’ottava settimana) sono le prime fasi dello sviluppo di un nuovo essere umano e nella clausura materna non fanno parte della sostantività né di alcun organo dalla madre, anche se dipende da lei per il proprio sviluppo…
Non si può negare l’esistenza della vita prenatale, né sminuire il suo valore semplicemente perché non si vede, o perché non ha ancora acquisito le caratteristiche funzionali che si manifestano negli individui sviluppati della specie umana. La vita non è una questione di scadenze, ma è una realtà che esiste fin dalla formazione dello zigote. Lo zigote è la prima realtà corporea umana e non è una questione di idee ma di dati scientifici supportati dalla Genetica, dalla Biologia Cellulare, dall’Embriologia, ecc.
Il secondo errore è di natura giuridica. Lungi dal rappresentare la conquista di un diritto per la donna, l’aborto rende la donna responsabile di un atto violento contro la vita del proprio figlio. L’aborto non può essere un diritto, ma è piuttosto un dramma con due vittime: una, la più vulnerabile e indifesa, che muore, e l’altra, che sopravvive e subirà le conseguenze di una decisione drammatica e irreparabile. A ciò si aggiungono le gravi conseguenze per la società. Una società che diventa insensibile al massacro di centinaia di migliaia di bambini ogni anno è una società fallita, malata e chiaramente in decadenza.
Cosa possiamo dire, quindi, della decisione dei parlamentari e dei senatori francesi? Se il diritto alla vita è il principale diritto fondamentale dei cittadini, come ha sostenuto fin dall’inizio la Costituzione francese, come va intesa la dichiarazione dell’aborto come diritto fondamentale? D’ora in poi, dov’è l’eredità del Secolo dei Lumi, la libertà, l’uguaglianza e la fraternità per gli esseri umani a cui è impedito di vedere la luce? Come può la libertà da un crimine diventare un diritto? Una gravidanza, anche se non voluta, a costo di la vita di un bambino?
Se l’aborto non può essere considerato un atto medico, il bambino muore, la madre soffre e la società perde le sue preziose risorse umane per il futuro in termini demografici, è praticamente impossibile riconoscere a questa pratica disumana lo status di diritto fondamentale. Un cosiddetto diritto che ignora la dignità inalienabile della vita umana e che, per l’unico scopo a cui serve, è quello di peggiorare l’inverno demografico che stanno soffrendo molti paesi occidentali. In Spagna è particolarmente sotto accusa, a causa degli oltre due milioni e mezzo di perdite umane nei quasi 30 anni di leggi sull’aborto. L’aborto è probabilmente il business più sinistro che si sia affermato in molti paesi occidentali. Si tratta infatti di un business immenso che avvantaggia economicamente solo i centri in cui viene praticato, gli “abortori”.
Un terzo punto, che deve fungere da collegamento tra i dati forniti dalla scienza e la decisione di garantire norme giuridiche, è la riflessione etica. In realtà scienza ed etica sono inseparabili, sono due facce della stessa medaglia. Ne ha parlato l’umanista tedesco Hans Jonas (1903-1993) ne Il Principio di responsabilità, sottolineando che “l’esercizio della scienza implica etica” e insistendo sul fatto che la sopravvivenza umana dipende dai nostri sforzi per prenderci cura delle generazioni future e del nostro pianeta. Ispirandosi a Kant e all’umanesimo cristiano, formulò l’obbligo morale di “agire in modo tale che gli effetti delle nostre azioni siano compatibili con la permanenza di un’autentica vita umana sulla terra”.
Pertanto, la valutazione etica dei dati reali forniti dalla scienza è trascendentale e costituisce la base per fondare leggi o regolamenti che tutelino quella realtà. Questo è l’ordine corretto per un’analisi adeguata di qualunque problema bioetico: prima la scienza, poi l’etica e infine, tenendo conto di entrambe, il diritto. Purtroppo, sulla questione dell’aborto, si ignora la verità sulla realtà umana della vita del nascituro e il punto è che… la sua eliminazione diventa un diritto della donna.
Il conto alla rovescia fino alla fine dell’aborto
Tuttavia, quando la verità finirà per prevalere, c’è la speranza che l’aborto finisca per scomparire, come è successo con la schiavitù o il razzismo in passato. Rilevanti sono due recenti sentenze delle alte corti degli Stati Uniti, culla del diritto all’aborto. In primo luogo, la decisione della Corte Suprema nazionale del 22 giugno 2022 di ribaltare lo storico caso Roe v. Wade, con cui nel 1973 fu sancito il diritto costituzionale all’aborto. Nella sua sentenza, la Corte ha affermato che gli Stati possono vietare l’aborto in qualsiasi momento.
In secondo luogo, il 23 febbraio, la Corte Suprema dello Stato dell’Alabama ha appena dichiarato la protezione degli embrioni umani, considerando che sono esseri umani, cioè persone. La Corte ha stabilito che un embrione conservato in un congelatore di una clinica della fertilità dovrebbe essere trattato come l’equivalente legale di un bambino già nato o di un feto che si sviluppa nel grembo materno, il che è perfettamente corretto dal punto di vista della biologia. Infine, un riconoscimento dei dati della scienza. Con buon senso, il giudice Jay Mitchell del suddetto tribunale ha sottolineato che i genitori possono fare causa per la morte di un bambino indipendentemente dal suo stadio di sviluppo, embrionale, fetale o già nato.
Dopo queste due storiche sentenze e, a prescindere da quanto detta il 14° emendamento della Costituzione americana, che considera persona solo chi è già nato, l’aborto declina come diritto. A questo punto, ci sono già 24 stati in cui sono state emanate leggi per vietare completamente o limitare l’aborto a determinate circostanze nella nazione in cui l’aborto è diventato un diritto.
Bisognerà attendere gli eventi futuri. Ma per ora, il fatto che mentre alcuni se ne vanno, altri tornano, rappresenta un’apertura alla speranza. È iniziato il conto alla rovescia per la fine dell’aborto, il fenomeno più abominevole del nostro tempo.
Nicolás Jouve – Membro dell’Osservatorio di Bioetica – Professore emerito di Genetica – Ex membro del Comitato di Bioetica della Spagna
The data it offers
science versus
RIGHT TO ABORTION
Abortion is the most sinister business ever
implemented in many Western countries
Nicolas Jouve
Bioethics Observatory
voices
