Il caso di Noelia, la ventiquattrenne a cui è stata praticata l’eutanasia a Barcellona, ​​riporta al centro del dibattito una delle questioni più delicate del nostro tempo: la legalità stessa e i limiti etici, medici e giuridici dell’eutanasia, soprattutto in presenza di disturbi mentali.

Noelia ha subito una lesione al midollo spinale a seguito di un tentativo di suicidio nel 2022. Da allora, vive in una struttura di assistenza e usa una sedia a rotelle. Ha richiesto per la prima volta l’eutanasia nel 2024 e il suo caso ha attraversato un complesso iter legale, caratterizzato da ricorsi, ingiunzioni e sentenze contraddittorie. In definitiva, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha rifiutato di sospendere il procedimento, consentendone la prosecuzione.

Al di là degli aspetti legali, il caso solleva questioni fondamentali che incidono direttamente sul concetto stesso di medicina, cura e dignità umana. La prima di queste è se una persona con una storia di malattia mentale e, in questo caso, un precedente tentativo di suicidio, possa essere considerata pienamente capace di prendere una decisione libera, autonoma e sostenibile riguardo alla propria morte.

La legislazione vigente riconosce l’autonomia del paziente come principio fondamentale. Tuttavia, l’autonomia non può essere intesa come un concetto isolato o assoluto. Nell’ambito della salute mentale, la capacità decisionale richiede una valutazione particolarmente rigorosa, proprio perché la sofferenza psicologica può incidere profondamente sulla percezione della realtà, sulla speranza e sulla volontà di vivere.

Diversi studi hanno dimostrato che il desiderio di morire nei pazienti con disturbi mentali non è solitamente stabile, ma piuttosto fluttuante ed è fortemente influenzato da fattori trattabili come depressione, solitudine o dolore emotivo. Ciò solleva la questione se, in questi casi, la risposta appropriata debba essere quella di facilitare la morte o di intensificare gli sforzi terapeutici e di supporto.

A questo proposito, desta particolare preoccupazione la mancanza di protocolli obbligatori che garantiscano che un paziente affetto da malattia mentale abbia ricevuto un’adeguata assistenza psicologica e psichiatrica prima che venga autorizzata l’eutanasia. Quando questo requisito non è chiaramente definito, si corre il rischio che vengano prese decisioni irreversibili senza aver esplorato a fondo tutte le opzioni terapeutiche.

Il caso di Noelia sembra rientrare proprio in quest’area di incertezza. Secondo quanto riportato, prima del tentativo di suicidio le era stata diagnosticata una grave disabilità dovuta a un disturbo mentale, e la sua successiva situazione ha ulteriormente aggravato le sue condizioni. Ciò suggerisce che la sofferenza da lei espressa non potesse essere compresa unicamente in termini fisici, ma avesse piuttosto una radice complessa in cui fattori psicologici hanno giocato un ruolo decisivo.

Considerato questo scenario, vale la pena chiedersi se l’eutanasia non sia, in alcuni casi, la risposta a un fallimento precedente: il fallimento di un sistema che non è stato in grado, o non ha voluto, offrire alternative concrete di trattamento, cura e supporto. Quando una persona chiede di morire, spesso esprime un bisogno di aiuto che non è stato soddisfatto.

La medicina, fin dalle sue origini, ha mirato a curare quando possibile, alleviare quando non lo è, prevenire la sofferenza e prendersi cura del paziente e sostenerlo in tutte le fasi della vita. Trasformare la morte in un servizio sanitario, soprattutto in contesti di vulnerabilità psicologica, rappresenta una profonda trasformazione di questo quadro etico.

D’altro canto, il fatto che una decisione sia “ferma, libera e autonoma” non significa necessariamente che debba essere attuata senza discussioni. La società pone dei limiti all’autonomia individuale quando sono in gioco beni fondamentali come la vita. Lo facciamo in molti ambiti: dalla prevenzione del suicidio alla protezione delle persone vulnerabili da decisioni che potrebbero danneggiarle irreversibilmente.

In questo senso, l’eutanasia applicata ai pazienti con malattia mentale presenta una difficile tensione da risolvere tra il rispetto dell’autonomia e il dovere di proteggere. Inclinare la bilancia esclusivamente verso il primo può portare a trascurare il secondo, con conseguenze etiche di vasta portata.

Il caso di Noelia non è solo un caso individuale. È il sintomo di un problema più ampio che interpella l’intera società: come vogliamo prenderci cura di chi soffre, soprattutto quando la sofferenza non è solo fisica, ma anche emotiva e psicologica.

Se la risposta che offriamo è quella di agevolare la morte – con la collaborazione degli operatori sanitari coinvolti – senza aver prima esaurito tutte le vie di cura e di sostegno, corriamo il rischio di normalizzare una forma di abbandono che contraddice i principi più elementari di una società che aspira a essere veramente umana.

In definitiva, il dibattito sull’eutanasia non è meramente legale o medico, ma profondamente antropologico. Ci costringe a interrogarci sul valore che attribuiamo alla vita, alla vulnerabilità, e sul tipo di società che vogliamo costruire: una società che accompagni, si prenda cura e sostenga… oppure una che, di fronte alla sofferenza, scelga di eliminare chi soffre.

La causa di morte indicata – come previsto dalla legge – sul certificato di morte di Noelia è “morte naturale”. È naturale uccidere un paziente? Riposi in pace.

Julio Tudela Cuenca, Direttore dell’Osservatorio di bioetica dell’Università Cattolica di Valencia

*Articolo pubblicato sul quotidiano Las Provincias il 28 marzo 2026