L’aborto fu depenalizzato in Francia nel 1975, sotto la presidenza di Valéry Giscard d’Estaing. Ora, nel marzo 2024, dopo il sostegno dell’80% dell’arco parlamentare, la Francia è diventata il primo paese al mondo a includere il diritto all’aborto nella sua costituzione, da quando anche l’ex Jugoslavia lo ha iscritto nella sua costituzione nel 1974. .
In Spagna, per affrontare il problema dell’aborto, al di là della discussione riduzionista se sia un diritto o, al contrario, se le donne che abortiscono debbano essere incarcerate, vorrei avanzare la proposta alternativa che presento alla fine di questo articolo .
Il potere distorsivo delle coscienze della legge
L’attuale legge sull’aborto distorce a tal punto le coscienze da avere l’effetto di promuovere l’aborto stesso e di eliminare il principio di difesa dei più deboli. In modo equivalente, la legislazione tedesca degli anni ’30 e ’40 ha completamente deformato la coscienza di quella società affinché accettasse l’Olocausto.
Nella maggior parte delle legislazioni basate sul diritto romano o sul diritto anglosassone (quasi tutte quelle occidentali), l’individuo non è considerato “soggetto di diritto” finché non nasce. Se la legislazione ritiene che l’embrione umano non sia soggetto di diritto finché non nasce, perché legiferare al riguardo?
La legge forma, modella o deforma le coscienze. Ci sono esempi di questo nella storia dell’umanità. Un intero paese colto come la Germania finì per commettere un genocidio brutale quanto l’Olocausto ebraico a causa della legge del Terzo Reich. Negli anni ’30 la legge divideva la nazione in due categorie principali: i Volksgenossen (compagni della nazione), che appartenevano alla Volksgemeinschaft (la comunità ideale, la società armoniosa), e i Gemeinschaftsfremde (i residenti extracomunitari), che erano considerati arbitrariamente come non appartenenti al corpo storico e culturale della Germania e quindi non avevano quasi alcun diritto. Questa seconda categoria comprendeva tutte le persone di “origine” ebraica e zingara e anche coloro che avevano comportamenti “asociali”, soprattutto tutte le persone con qualsiasi disabilità fisica o mentale, che erano considerate inferiori.
Quella legge narcotizzò le coscienze dei tedeschi negli anni 30 e 40. Durante l’Olocausto, la società tedesca semplicemente rispettò la legge.
Il potere denaturalizzante della legge può essere visto anche oggi con le donne nella legislazione islamica radicale, dove le donne sono un essere inferiore e gli uomini possono usarle a loro piacimento, anche lapidandole quando non sono fedeli. In queste società, molte donne accettano addirittura che sia così.
Qualcosa di simile accade con l’aborto. In conformità con l’art. 29 e 30 del Codice Civile, il nascituro non è un soggetto giuridico, non è una persona. È così fin dal diritto romano. Questo è il grande problema, il grande deformatore delle coscienze: l’aberrazione giuridica di definire un individuo, una persona, come “ente non giuridico”, come “non soggetto di diritto”.
Poiché i giuristi non hanno fatto nulla per decenni, il risultato è più terribile delle leggi del Terzo Reich: in Francia il diritto di uccidere è stato inserito nella Costituzione, quando le leggi del Terzo Reich consideravano almeno gli ebrei, gli zingari , ecc., come persone, anche se di classe inferiore, con minori diritti.
Definire il nascituro come una non-persona, senza diritti, ma con alcuni diritti tutelabili, è per i comuni mortali una cabala di giuristi specializzati, un gergo incomprensibile, lontano anni luce dalla natura delle cose e dal sentimento e dalla comprensione profonda dell’uomo cittadini.
Il risultato di questa definizione così confusa è stata una straordinaria deformazione della coscienza, tanto che oggi la maggioranza dei cittadini ritiene che l’aborto sia un “diritto” e che non si debba parlare di “depenalizzazione” dell’aborto, ma piuttosto di diritto alla libertà donna sul suo corpo.
Che il nascituro venga definito giuridicamente, come “non persona”, come “non soggetto di diritto”, ma solo come oggetto di diritto, tutelabile sì, ma solo come “oggetto”, deforma completamente le coscienze. Le persone non capiscono come una “cosa”, un “oggetto” (non un “soggetto”), per quanto tutelabile possa essere, possa avere diritti come quello alla vita. Se non ha diritti ed è un oggetto che fa parte del mio corpo, perché commetto un reato “togliendolo”?
Per questo oggi la maggioranza dei giuristi, dei parlamentari e naturalmente gran parte dei cittadini ritiene che l’aborto sia un “diritto”, non un reato depenalizzabile. Per la coscienza deformata di gran parte della popolazione (la maggioranza in Francia), depenalizzare l’aborto è tanto assurdo quanto depenalizzare la pratica della chirurgia estetica, mediante la quale vengono rimosse parti del corpo indesiderate. Tali parti del corpo possono anche essere oggetto di legge, ma non sono oggetto di legge.
O il regolatore definisce il nascituro come persona, come soggetto a pieno titolo di diritto, oppure la legge sull’aborto continuerà a fungere da grande deformatore delle coscienze, da grande promotrice dell’aborto, e non si potrà mai più parlare di “depenalizzare” l’aborto in alcuni casi valutati, ma si consoliderà la convinzione nel diritto all’aborto. Il diritto di uccidere.
La posizione dei giuristi: “Non così in fretta, non tutto è così facile”
In uno Stato di Diritto è necessario conoscere esattamente il momento in cui inizia la “personalità giuridica” e questa esigenza rende difficile il riconoscimento della personalità giuridica del neonato. Le costituzioni di alcuni Paesi riconoscono che il nascituro è persona fin dal momento del concepimento, evitando così ulteriori discussioni.
Se attribuissimo personalità giuridica al feto fin dal suo concepimento, se lo definissimo persona, ciò non solo avrebbe molteplici effetti “tecnico-giuridici”, ma aiuterebbe straordinariamente a formare la coscienza delle persone. Tutti accetterebbero ancora una volta per legge che l’aborto è un crimine, non un diritto, anche se in alcuni casi potrebbe essere depenalizzato.
Tuttavia, in quasi tutti i paesi in cui l’individuo non è considerato soggetto di diritto finché non nasce, la legislazione e la dottrina costituzionale sono così radicate che sarà estremamente difficile modificare la legge e le costituzioni. In Francia, la deformazione della coscienza è arrivata al punto di sancire il diritto all’aborto nella stessa Costituzione, cosa che è stata votata dalla stragrande maggioranza dei partiti di destra e di sinistra.
I diversi rami del diritto trattano le categorie giuridiche non sempre in modo identico. In passato l’aborto volontario era sempre punibile, indipendentemente dal fatto che la personalità giuridica del nascituro fosse acquisita alla nascita (come veniva anche definita allora). L’omicidio non era punito per aver ucciso una persona giuridica, ma per aver ucciso “un’altra”, né era punibile o non era più punibile l’aborto perché il feto aveva o non aveva personalità giuridica. Anche se il nascituro avesse avuto personalità giuridica, ucciderlo non sarebbe mai stato un omicidio, ma piuttosto un aborto. E sebbene il bambino non abbia personalità giuridica prima che siano trascorse 24 ore dalla nascita (come era regolamentato prima e come lo è adesso), ucciderlo era (ed è ora) un omicidio. In sintesi, i giuristi ritengono che il “trattamento penale” non dipenda strettamente dalla personalità giuridica.
Inoltre, il riconoscimento della personalità giuridica al “nasciturus” presenta, come si è detto, una potente difficoltà: la necessità che la Legge conosca con assoluta esattezza il momento di inizio e di fine della personalità giuridica. L’inizio, ovviamente, è difficile da determinare in una gravidanza (in che momento è avvenuto il concepimento?). Anche il fine è lo stesso: se si verifica un aborto spontaneo, a volte il feto morto rimane per ore o giorni nel grembo materno.
Perché è così importante sapere quando inizia e quando finisce la personalità giuridica? Perché da esso dipendono un insieme di diritti e obblighi e un insieme di rapporti giuridici. Alcuni esempi un po’ crudi, ma che possono essere utili: Se una piastrella cade da una casa e uccide un pedone, è molto importante sapere chi era il proprietario della casa al momento dell’incidente (ai fini del risarcimento civile) . Un “nasciturus” con personalità giuridica poteva essere proprietario di un vasto patrimonio. Se muore nel grembo materno, la data della morte sarebbe essenziale. Immaginiamo che muoia anche tuo padre: è fondamentale sapere chi è morto per primo. Se il padre è morto prima, il “nasciturus” eredita da lui e, quando muore, la madre eredita tutto dal “nasciturus”, compresa l’eredità del padre. D’altra parte, se il “nasciturus” muore prima, i suoi eredi sono parimenti i suoi genitori: quando il padre muore poco dopo, lo ereditano altre persone (ad esempio, i nonni del “nasciturus”), a cui spetta l’eredità dei “nasciturus” direbbe “nasciturus”. Nel primo caso, la madre eredita tutto dal “nasciturus”, compreso ciò che ha ricevuto dal padre. Nel secondo caso, la madre eredita solo la metà del patrimonio del nascituro.
Hanno personalità giuridica anche gruppi di persone (associazioni, come le società) e gruppi di beni (fondazioni). Insomma, il solo fatto di attribuire personalità giuridica al feto non avrebbe necessariamente un chiaro effetto diretto sulle leggi e, quindi, sulla formazione della coscienza dell’opinione pubblica.
Una proposta alternativa
Sebbene il trattamento penale e legale non dipenda strettamente dalla personalità giuridica del feto, la coscienza delle persone è e continuerà ad essere straordinariamente influenzata dalle leggi, anche da quelle che non concordano con l’intima natura delle cose. Se così non fosse, se le leggi non influenzassero le coscienze, i più troverebbero insopportabile l’attuale legge sul “diritto” all’aborto. E molto più insopportabile per i francesi sancire questo diritto nella loro costituzione.
Poiché una profonda modifica della Costituzione e del nostro ordinamento giuridico in generale per considerare il nascituro come persona giuridica non sembra possibile, e poiché anche ammettendo tale condizione, non è chiaro quale sarebbe l’effetto sull’applicazione della legge e , quindi, sulla coscienza della gente, la mia proposta è quella di promuovere (o almeno approfondire) non una modifica della legge sull’aborto, ma semplicemente la sua eliminazione, la sua abrogazione. Che non ci sia alcuna legge sull’aborto.
Si tratterebbe di un tentativo di abrogare la legge organica 2/2010, del 3 marzo, anche se ciò richiede anche la modifica dell’articolo 145 del Codice penale, che punisce l’aborto “al di fuori dei casi consentiti dalla legge”. Quali sarebbero questi? Ogni aborto diventerebbe un crimine? Senza dubbio anche questo articolo del codice penale andrebbe modificato.
L’abolizione della legge sull’aborto depenalizzerebbe qualsiasi aborto, nessun aborto sarebbe un crimine, ma nessuno potrebbe dire quando lo praticasse di agire in conformità con la legge. Non agirebbe secondo la “legge”.
Inoltre, ciò consentirebbe di lavorare sulla restrizione del finanziamento pubblico per l’aborto, sancito dalla Legge organica 2/2010. L’obiettivo sarebbe che l’aborto non faccia parte del portafoglio dei servizi comuni del Sistema Sanitario Nazionale, ma che sia finanziato dalle Comunità Autonome che lo desiderano.
Gli aborti rimarrebbero nell’ambito della coscienza morale di ciascuno, nell’ambito del privato e del personale. Naturalmente, le Comunità Autonome che ritirano i finanziamenti pubblici all’aborto dovrebbero aumentare gli aiuti pubblici alle madri con difficoltà, e soprattutto sviluppare un sistema di adozione molto più agile, in cui i genitori adottanti verrebbero finanziati con la stessa cifra di La madre senza risorse che non lo fa. non amare suo figlio sarebbe stato finanziato.
Mantenere l’attuale legislazione in cui il feto non è considerato una persona e, quindi, per il comune cittadino, ucciderlo non è una cosa depenalizzabile, ma anzi è un “diritto”, è un’aberrazione legislativa molto più distorcente che le coscienze che le leggi che portarono alla giustificazione dell’olocausto nazista da parte di una società colta.
La società tedesca era colpevole dell’Olocausto, ma il legislatore era il principale. I cittadini hanno semplicemente rispettato la legge. Tutto ciò si riflette meravigliosamente nel film The Reader, vincitore dell’Oscar 2009 come migliore attrice (Kate Winslet). Alla fine, come dice il protagonista, “Non importa quello che penso. Non importa quello che sento. I morti sono ancora morti”.
