Le ambizioni umane possono raggiungere limiti inimmaginabili, facendo sembrare la vita un film di fantascienza, pieno di eventi che mettono in discussione la persona e la sua dignità.

Martín Varsavsky ha conseguito una laurea in Economia e Filosofia presso la New York University, un MBA presso la Columbia University ed è fondatore di due aziende. Una è Prelude Fertility, la prima catena di centri per la fertilità negli Stati Uniti, che offre servizi che vanno dai test genetici alla fecondazione in vitro, e la seconda azienda è Overture Life, che sta cercando di perfezionare un robot in grado di produrre embrioni vitali 1. La sua amicizia con l’imprenditore Elon Musk, uno degli uomini più ricchi del mondo e proprietario dell’azienda di neurotecnologia chiaramente transumanista “Neuralink” 2 ha aperto un nuovo capitolo nel dibattito sugli embrioni umani congelati. Musk ha espresso interesse per la questione di questi embrioni a causa del suo ambizioso sogno di colonizzare Marte 3. Varsavsky, da parte sua, propone di creare una riserva per l’umanità con gli embrioni che non sono più necessari. Per Musk, questi potrebbero svolgere un ruolo fondamentale nella futura colonizzazione del pianeta rosso 4.

Tutto ciò pone un problema centrale che riguarda la dignità umana, concetto fondamentale nella riflessione bioetica e filosofica, poiché stabilisce che ogni essere umano possiede un valore intrinseco e inalienabile per il solo fatto di essere umano, indipendentemente dal suo stato di sviluppo, funzionalità, utilità o vitalità. L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura (UNESCO, 2006) stabilisce che la dignità umana deve essere pienamente rispettata 5, poiché essa non è concessa dalla società, dalla tecnologia o dalla capacità di autocoscienza, ma è insita nella persona fin dal momento del concepimento.

Analizzando l’apparente proposta di Varsavsky e Musk, è prevedibile che essa violi questo principio fondamentale, trattando gli embrioni umani come una mera risorsa disponibile per i propri scopi strategici e tecnologici, privando questi embrioni, e quindi la persona, del loro status ontologico di esseri umani e riducendoli a meri mezzi per raggiungere un obiettivo specifico. Nel momento in cui la vita umana viene misurata in termini di utilità per un progetto (in questo caso, la colonizzazione di Marte), la dignità umana viene compromessa, poiché cessa di essere un valore assoluto, diventando un concetto relativo, malleabile e negoziabile.

Dignità umana e strumentalizzazione della vita

Il rischio etico di questa proposta è che crea un precedente controverso riguardo all’oggettivazione della vita umana. Se accettiamo la premessa che gli embrioni possono essere conservati, immagazzinati e utilizzati per scopi futuri indeterminati o determinati da interessi scientifici, commerciali o politici, apriamo la porta a una concezione utilitaristica e tecnocratica della vita e dell’individuo fin dalle sue prime fasi e, chissà, forse anche negli anni successivi. In questo scenario, la persona umana cessa di essere un fine in sé (come sosteneva Kant nel suo imperativo categorico 6) e diventa uno strumento al servizio di uno scopo esterno.

Occorre precisare che l’embrione umano non è una materia prima (visione materialista riduzionista) per l’espansione della specie, né un prodotto biologico (visione biologica riduzionista) per la colonizzazione dello spazio, bensì un essere umano nella sua prima fase di sviluppo, un continuum 7 fino alla fine della sua esistenza, con lo stesso diritto alla vita e alla tutela della sua dignità di qualsiasi altra persona. Il fatto che si trovi allo stato embrionale non ne diminuisce il valore ontologico né giustifica la manipolazione per fini diversi dal suo bene.

Dignità e sradicamento esistenziale

Un altro aspetto problematico di questa proposta è che separa la vita di una persona dal suo contesto essenziale e dalla sua storia: il suo luogo di appartenenza, la sua comunità, la sua famiglia e le sue radici esistenziali. La vita umana non può essere compresa isolatamente, ma è sempre immersa in una rete di relazioni che la costituiscono, la costruiscono e le danno senso. Detto questo, conservare gli embrioni in condizioni di sospensione indefinita, per utilizzarli in un futuro incerto e in un ambiente che appare ostile e radicalmente estraneo al mondo che conosciamo, implica un livello estremo di sradicamento e disumanizzazione.

Ecco perché inviare embrioni umani su Marte, o addirittura nello spazio per altri scopi, significherebbe una rottura completa con i loro legami naturali di origine, sviluppo e appartenenza. È etico crescere esseri umani in un ambiente ostile in cui non potranno sperimentare la pienezza dell’esistenza umana così come la conosciamo? Che tipo di società si formerebbe in un contesto in cui la riproduzione fosse gestita come un processo di scelta, casuale e tecnico, e non come un’espressione di amore e di unità familiare? Questo sviluppo sperimentale di uteri artificiali è legale?

La persona è un banco di prova? Questi dilemmi mettono in discussione la proposta di Varsavsky e Musk, aprendo il dibattito se essa rispetti davvero la dignità della persona e la vita a cui verrebbe sottoposta a questo esperimento.

Dignità umana e biopolitica: il rischio del controllo sulla vita

Da una prospettiva biopolitica e filosofica (Foucault, Agamben, Esposito), questo tipo di iniziative rafforzano l’idea che la vita umana può essere gestita, regolata e amministrata da sistemi di potere che trascendono la sfera individuale 8. Se accettiamo che gli embrioni possano essere conservati e utilizzati strategicamente per la loro espansione spaziale, apriamo la porta a nuove forme di controllo sulla vita umana e sulla riproduzione. In questo senso, la proposta di Varsavsky e Musk potrebbe essere interpretata come un progetto di ingegneria biopolitica, in cui la selezione di quali vite preservare e quali no (tanatopolitica) e il modo in cui utilizzarle sono lasciati nelle mani di coloro che controllano le risorse tecnologiche e gli embrioni vetrificati.

La domanda sarebbe: chi deciderebbe quali embrioni conservare e quali no? In base a quali criteri verranno selezionati gli esseri umani che in futuro popoleranno Marte? Questi interrogativi possono indurci a riflettere sui rischi di una neo-eugenetica tecnocratica, in cui la vita diventa una risorsa soggetta agli interessi di mercato, alla geopolitica, all’esplorazione e alla sperimentazione spaziale.

La dignità umana non è negoziabile

La proposta di Varsavsky e Musk sfida i principi fondamentali della bioetica personalista e della filosofia morale in generale, concependo la vita umana come una risorsa che può essere manipolata per scopi tecnologici e geostrategici. Dal punto di vista della dignità umana, questo approccio è inaccettabile, poiché implica:

1. Una strumentalizzazione della vita umana, in cui gli embrioni sono trattati come mezzi e non come fini in sé.
2. Una violazione del principio secondo cui la dignità è assoluta e non relativa all’utilità della persona.
3. Uno sradicamento esistenziale, in cui la vita umana viene scollegata dal suo contesto naturale di comunità e appartenenza.
4. Un rischio biopolitico e tanatopolitico, in cui la riproduzione e la selezione della vita potrebbero essere gestite da interessi estranei alla dignità umana stessa.

La bioetica personalista, il progetto di Martín Varsavsky e l’interesse di Elon Musk per gli embrioni umani congelati per la colonizzazione di Marte sollevano seri interrogativi etici. La dignità intrinseca della persona umana è un principio centrale della bioetica personalista, secondo la quale la vita umana, fin dal suo inizio al concepimento, ha valore in sé 9 e non può essere strumentalizzata per scopi utilitaristici. In questa prospettiva, gli embrioni non sono semplici risorse biologiche disponibili per progetti scientifici o di colonizzazione, ma individui della specie umana nei loro primi stadi di sviluppo e potenziali adulti, con un diritto indiscutibile alla vita e un destino conforme alla loro natura umana.

Da una prospettiva filosofica più ampia, questa iniziativa mostra i rischi della strumentalizzazione biologica, dell’utilitarismo tecnocratico e del biopotere nell’era del transumanesimo 10. La dignità umana è un principio inalienabile e assoluto, che non può essere negoziato o relativizzato in termini di progetti scientifici, tecnologici, politici o spaziali. La vita umana non può essere ridotta a un semplice oggetto di stoccaggio o a uno strumento strategico per la colonizzazione di altri pianeti, semplicemente per salvaguardare la specie.

Il fondamento metafisico dell’agire etico nasce dalla considerazione che, se l’embrione possiede una dignità intrinseca (essere in azione), la sua strumentalizzazione in un “progetto colonizzatore” violerebbe la sua finalità naturale in relazione allo sviluppo umano integrale. Lo scopo di questo progetto di Varsavsky e Musk solleva la questione se stiano cercando un bene autentico, come la preservazione della vita, o se stiano imponendo una perturbazione dell’ordine naturale. In questo senso, l’etica dalla prospettiva dell’essere ci invita a riflettere non solo sulla possibilità di compiere un’azione del genere, ma anche su quale significato abbia per noi e per l’umanità modificare radicalmente le condizioni dell’esistenza umana e del cosmo 11.

La vita deve seguire il suo processo naturale, così come lo conosciamo.

José María Díaz Sánchez – Laureato in Filosofia presso l’Università di Murcia – Master in Bioetica presso l’Università Cattolica di Valencia

***

1 https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-11-17/martin-varsavsky-interview_2336235/

2 González Santos, J. (2022). Neuralink: implicazioni etiche delle tecnologie basate sulle interfacce cervello-macchina. Argomenti della ragione tecnica, 25, 53-91.

3 https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2024-07-18/elon-musk-marte-colonizar-espacio-semen-fertilidad_3925782/

4 https://www.cuatro.com/television/a-la-carta/20250309/cuarto-milenio-programa-completo-video_18_014978236.html

5 UNESCO. (2006). Dichiarazione universale sulla bioetica e i diritti umani). Organizzazione delle Nazioni Unite per l’educazione, la scienza e la cultura, articolo 3.

6 Kant, I. (1785/1921). Fondazione della metafisica dei costumi (M. G. Morente, Trad.; P. M. Rosario Barbosa, Ed.). Prima edizione. San Juan, Porto Rico. pagina 41.

7 Robina Duhart, P. de. (2023). Lo status dell’embrione umano: un’analisi interdisciplinare (bioetica) della realtà. Medicina ed etica, 34(4), 895-934.

8 Saidel, M. L. (2013). Letture della biopolitica: Foucault, Agamben, Esposito. Opzione, 177, 88-107. Italiano:

9 Serra Pérez, M. A., e Salinas Mengual, J. (2023). Un nuovo status per la persona? Chiavi per un dialogo sullo statuto ontologico e giuridico della persona umana. Sinderesi.

10 Nakama-Hokamura, G. K., e Rojas-Valdez, K. (2023). Natura e persona umana: basi critiche della tesi transumanista. Note di bioetica, 6(2), 5-29.

11 Torrijos Castrillejo, D. (2024). Recensione di Essere e agire: crisi o rottura? Fondamento metafisico dell’azione di Manuel Alejandro Serra Pérez. Annali del Seminario di Storia della Filosofia, 41(1), 265-266.

***

Letteratura

González Santos, J. (2022). Neuralink: implicazioni etiche delle tecnologie basate sulle interfacce cervello-macchina. Argomenti della ragione tecnica, 25, 53-91.

Kant, I. (1785/1921). Fondazione della metafisica dei costumi (M. G. Morente, Trad.; P. M. Rosario Barbosa, Ed.). Prima edizione. San Juan, Porto Rico.

Nakama-Hokamura, G. K., e Rojas-Valdez, K. (2023). Natura e persona umana: basi critiche della tesi transumanista. Note di bioetica, 6(2), 5-29.

Robina Duhart, P. de. (2023). Lo status dell’embrione umano: un’analisi interdisciplinare (bioetica) della realtà. Medicina ed etica, 34(4), 895-934.

Saidel, M. L. (2013). Letture della biopolitica: Foucault, Agamben, Esposito. Opzione, 177, 88-107. Italiano:

Serra Pérez, M. A., e Salinas Mengual, J. (2023). Un nuovo status per la persona? Chiavi per un dialogo sullo statuto ontologico e giuridico della persona umana. Sinderesi.

Torrijos Castrillejo, D. (2024). Recensione di Essere e agire: crisi o rottura? Fondamento metafisico dell’azione di Manuel Alejandro Serra Pérez. Annali del Seminario di Storia della Filosofia, 41(1), 265-266.

UNESCO. (2006). Dichiarazione universale sulla bioetica e i diritti umani). Organizzazione delle Nazioni Unite per l’educazione, la scienza e la cultura.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-11-17/martin-varsavsky-interview_2336235/

https://www.cuatro.com/television/a-la-carta/20250309/cuarto-milenio-programa– completo-video_18_014978236.html

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2024-07-18/elon-musk-mars-colonizar-espacio-semen-fertilidad_3925782/