A cinque anni dall’inizio della pandemia di COVID-19, Manuel Ribes, membro dell’Osservatorio di Bioetica, offre una riflessione acuta sugli eventi che hanno preceduto la diffusione della malattia e sulle carenze dei programmi di prevenzione che avrebbero dovuto contribuire ad attenuarla. Imparare dagli errori e dalle omissioni può essere il primo passo per evitare che si ripetano.

La scienza come pretesto

Pochi giorni fa, il Direttore del Gabinetto del Presidente del Governo ha presentato al Senato il Rapporto sulla sicurezza nazionale del 2019, approvato il 4 marzo dal Consiglio per la sicurezza nazionale e nel quale, modificando radicalmente i criteri precedentemente stabiliti nella Strategia per la sicurezza nazionale del 2017, il rischio di pandemia è stato considerato improbabile e di “basso impatto”[1]. Pochi giorni dopo, il filosofo Javier Gomá ha affermato, riferendosi alla catastrofe vissuta a partire dallo scoppio del COVID-19, che “la scienza è stata utilizzata come pretesto per l’esonero di responsabilità”[2].

Abbiamo vissuto una situazione che era evitabile ed è quindi necessario riflettere attentamente sul modo in cui la scienza e gli esperti si sono espressi prima di questo evento. E la prima cosa da dire è che abbiamo vissuto un disastro. Secondo le Nazioni Unite, un disastro può essere definito come “una grave interruzione nel funzionamento di una comunità o di una società che provoca un gran numero di morti, nonché perdite e impatti materiali, economici e ambientali che superano la capacità della comunità o della società colpita di far fronte alla situazione utilizzando le proprie risorse”[3]. Il Fondo Monetario Internazionale ritiene che la soglia per un disastro economico sia una perdita dello 0,5% del PIL. In Spagna, i dati ufficiali sui decessi variano tra i 28.000 riconosciuti dal Ministero della Salute e i 48.000 registrati dall’Istituto Nazionale di Statistica[4]. La perdita di PIL riconosciuta quest’anno dall’OCSE è superiore al 10%. I numeri definiscono tecnicamente il disastro, ma la sua portata è meglio spiegata dal senso di impotenza, angoscia e dolore che tutti i cittadini hanno sperimentato, con i sistemi sanitari sopraffatti e persone che muoiono nell’anonimato.

L’equilibrio ecologico

Gli esseri umani condividono il pianeta Terra con animali e piante, ma soprattutto con virus e batteri. Tra tutti loro esiste un certo equilibrio di coesistenza, quello che chiamiamo equilibrio ecologico. Ogni intestino umano contiene migliaia di specie microbiche e miliardi di organismi: ci sono più microbi individuali in ogni intestino umano di quanti siano gli esseri umani sulla faccia della terra.

Affinché una malattia infettiva si manifesti nella popolazione umana, è necessario che qualcosa cambi nell’equilibrio ecologico e questi cambiamenti costituiscono i principali fattori che contribuiscono all’insorgenza dei rischi. A causa di questi squilibri, virus e batteri hanno causato pandemie devastanti nel corso della storia. La peste che colpì l’Europa a metà del XIV secolo uccise più di un terzo dei suoi abitanti; In molte città non sopravvisse nessuno. La pandemia influenzale globale del 1918 colpì un terzo della popolazione mondiale e uccise 50 milioni di persone, pari al 2,8% della popolazione totale.

L’attività umana sta influenzando sempre di più l’equilibrio ecologico, aumentando il rischio di insorgenza di malattie infettive. E, nonostante i grandi progressi scientifici e tecnologici, nel XXI secolo l’umanità non può sentirsi al sicuro da questo rischio.

Primo serio avvertimento all’alba del XXI secolo

Per oltre 40 anni, dalla loro scoperta, i coronavirus (HCoV-OC43 e HCoV-229E) sono stati considerati solo leggermente dannosi per la salute umana. La rapida diffusione globale del SARS-CoV nel 2003 ha cambiato radicalmente questo paradigma.

La malattia si è manifestata come una grande epidemia di polmonite atipica nel Guangdong nel novembre 2002 e si è diffusa a Hong Kong, dove il 21 febbraio 2003 si è verificato un notevole evento di “superdiffusione”, che ha portato a importanti epidemie in Canada, Vietnam e Singapore. La sindrome respiratoria acuta grave (SARS), fino a quando non è stata dichiarata conclusa nel luglio 2003, ha registrato 8.422 casi e 916 decessi in 29 paesi[5].

Il tasso di mortalità relativamente elevato, l’identificazione di super-diffusori, la novità della malattia, la velocità della sua diffusione globale e l’incertezza dell’opinione pubblica sulla capacità di controllarla hanno contribuito a creare un allarme diffuso. La possibilità che eventi simili si verifichino di nuovo è accettata come altamente probabile e si presume che qualsiasi nuovo virus che irrompe nelle nostre vite potrebbe essere molto più trasmissibile e letale[6].

Nell’ottobre 2004, l’OMS ha pubblicato il documento “SARS Risk Assessment and Preparedness Framework”[7], che contiene il piano per prevenire futuri episodi simili. In esso, l’OMS “raccomanda vivamente che tutti i paesi conducano una valutazione del rischio come base per i piani di emergenza…” e fornisce inoltre altre raccomandazioni che indirizza alle autorità sanitarie nazionali di tutti i paesi, come “l’istituzione di un processo efficace per la gestione della risposta alla SARS a tutti i livelli di governo e la definizione della catena di comando assegnando ruoli e responsabilità specifici alle agenzie chiave” e “la determinazione dei modi più efficaci per fornire risorse umane e supporto logistico per rispondere alle epidemie”; e, entrando ancora più nel dettaglio, sollecita “ad assicurare la fornitura di dispositivi di protezione individuale, altre attrezzature essenziali e prodotti farmaceutici, nonché la logistica”.

Due anni dopo, nel 2006, l’Organizzazione Mondiale della Sanità attirò nuovamente l’attenzione pubblicando il libro “SARS: come è stata fermata un’epidemia globale”[8] con la partecipazione di 33 esperti che analizzarono tutto ciò che riguardava questo episodio da diverse prospettive. Brian Doberstyn, autore dell’episodio Cosa abbiamo imparato dalla SARS?, sottolinea la prima lezione: questa volta siamo stati fortunati, poiché alcune caratteristiche del virus della SARS hanno reso possibile il contenimento. In genere, le persone infette non trasmettevano il virus prima di diversi giorni dalla comparsa dei sintomi ed erano più contagiose solo il decimo giorno di malattia, quando sviluppavano sintomi gravi. Pertanto, l’isolamento efficace dei pazienti è stato sufficiente per controllare la diffusione. Se i casi fossero stati contagiosi prima della comparsa dei sintomi, o se i casi asintomatici avessero trasmesso il virus, la malattia sarebbe stata molto più difficile, forse addirittura impossibile, da controllare.

Sottolinea inoltre che il ruolo svolto dai progressi scientifici nel contenimento non è stato significativo. Ad esempio, il sequenziamento del codice genetico del virus ha contribuito a identificare l’origine e la diffusione del virus, ma non ha contribuito a controllarlo. Gli esami di laboratorio si sono rivelati utili per confermare le infezioni da SARS, soprattutto nei casi clinicamente atipici. Ma il fattore più importante nel controllo della SARS furono le strategie di sanità pubblica del XIX secolo basate sul tracciamento dei contatti, sulla quarantena e sull’isolamento.

MERS: Nuovo episodio rafforza il potenziale pericolo dei coronavirus

Nel 2012, una nuova versione del coronavirus denominata MERS[9] (sindrome respiratoria mediorientale) è stata rilevata in Arabia Saudita. Inizialmente il tasso di mortalità era del 65%. Ha interessato sei paesi del Medio Oriente, ma sono stati segnalati casi importati anche in Francia, Italia, Germania, Tunisia e Regno Unito. Il tasso di trasmissione dell’infezione R0 (il numero di casi secondari che ogni paziente dovrebbe infettare in una popolazione completamente suscettibile) si è rivelato molto basso (nell’ordine di 0,6), il che ha impedito il raggiungimento del livello pandemico.

2012 La Germania sviluppa una simulazione di pandemia per perfezionare i suoi meccanismi di difesa

Nella preparazione alle emergenze, le esercitazioni sono uno strumento comprovatamente efficace. Siamo abituati a condurre esercitazioni di evacuazione, esercitazioni di salvataggio, esercitazioni militari, ecc. La simulazione consente la valutazione dei sistemi o dei processi di lavoro con i loro strumenti operativi, procedure e formati, nonché la formazione o l’esercizio del processo decisionale e del coordinamento. Il processo di valutazione dei risultati dovrebbe aiutare a identificare gli aspetti e le aree gestionali critiche che necessitano di essere rafforzate.

Il governo tedesco si è chiesto come lo Stato possa sviluppare una pianificazione preventiva per tali rischi e, nel 2012, ha incaricato il Robert Koch Institute di sviluppare una simulazione, un’analisi solida del rischio, che avrebbe rivelato gli effetti previsti sulla popolazione, i suoi mezzi di sussistenza, la sicurezza pubblica e l’ordine in Germania[10].

L’analisi del rischio “Pandemia causata dal virus Modi-SARS” descrive la diffusione globale di un nuovo agente patogeno originario dell’Asia: l’ipotetico virus Modi-SARS. Lo scenario, la storia che gli scienziati hanno elaborato otto anni fa, si basa sulla loro esperienza reale con diverse epidemie passate (influenza, HIV, SARS-CoV, influenza aviaria, H5N1). Si avvicina notevolmente ai processi attuali: l’ipotetico agente patogeno “Modi-Sars”, trasmesso da un animale selvatico all’uomo da qualche parte in Asia, risulta essere trasmissibile da persona a persona. Poiché le persone infette non si ammalano immediatamente, ma continuano a essere portatrici del virus, ci vuole del tempo prima che il pericolo venga riconosciuto. Nello scenario, due persone infette volano in Germania. Uno partecipa a una fiera, l’altro riprende gli studi dopo un semestre all’estero. Questi due “pazienti indice” diffondono il virus attraverso i loro numerosi contatti sociali. Le infezioni aumentano a un ritmo sempre più rapido. Nella simulazione, il virus si diffonde in Germania nell’arco di tre anni. Dopo tre anni dovrebbe essere disponibile un vaccino. In questo periodo si verificarono tre ondate di infezione, che colpirono milioni di tedeschi e provocarono più di sette milioni di morti, poiché gli esperti stimano un tasso di mortalità molto elevato, pari al 10%.

Nella simulazione vengono implementate diverse tipologie di misure. La diffusione del virus è rallentata e limitata da “misure antiepidemiche”, come la quarantena per le persone entrate in contatto con individui infetti e l’isolamento per i pazienti altamente contagiosi. Si sta valutando anche la chiusura delle scuole e l’annullamento di grandi eventi, misure senza le quali il decorso del virus sarebbe ancora più drastico. L’elevato numero di trattamenti pone sfide enormi sia per gli ospedali sia per i medici interni, poiché molti dei pazienti colpiti ricevono cure a domicilio o in ospedali di pronto soccorso. Il numero di perdite di personale superiore alla media dovuto all’aumento del rischio di infezione aggrava ulteriormente la situazione nel settore medico. Stanno emergendo colli di bottiglia per i prodotti farmaceutici, i dispositivi medici, i dispositivi di protezione e i disinfettanti. L’industria non riesce più a soddisfare pienamente la domanda. Inoltre, la simulazione rivela che il numero di decessi tra gli altri malati bisognosi di cure cliniche è in aumento a causa del sovraccarico del settore sanitario; e il numero elevato di persone infette supera la capacità della terapia intensiva.

Le conoscenze acquisite sono state recepite nel Piano Nazionale Pandemia. Tra le altre misure, si stanno sviluppando “ausili alla pianificazione” per ospedali, case di cura e residenze per anziani, nonché incentivi per l’accumulo di respiratori e altri articoli di protezione igienica, nonché concetti di gestione per un rapido approvvigionamento in caso di emergenza.

È importante sottolineare che tutte le informazioni fornite al Parlamento tedesco sono pubbliche, il che ne consente l’analisi da parte di paesi terzi. Tra le conclusioni degne di nota c’è la grande somiglianza delle ipotesi utilizzate con le caratteristiche dell’attuale pandemia, dimostrando che si trattava di condizioni possibili e probabili. Ha sottolineato l’importanza di un’azione immediata per limitare la diffusione della pandemia e ha evidenziato le difficoltà sanitarie. Ci ha permesso di vedere la portata del non paralizzare l’attività generale del Paese a causa delle sue gravi conseguenze economiche.

La chiarezza di Dennis Carrol

Nel 2016, la Fondazione Rockefeller ha mobilitato la società civile internazionale, riunendo opinion leader, esperti in materia, ricercatori, rappresentanti di organizzazioni internazionali, donatori e fondazioni da tutto il mondo per riflettere sul fatto ovvio che il filo conduttore che accomuna quasi tutte le minacce pandemiche identificate è la loro natura virale. E questo pone un problema, perché il virus si rivela un nemico che non comprendiamo molto bene. I virus che “conosciamo” sono solo la punta dell’iceberg. Secondo i dati più recenti della ricerca sui virus, si stima che esistano circa 500.000 specie virali non scoperte, suddivise in gruppi tassonomici, che potrebbero rappresentare una minaccia per la salute pubblica. Sulla base di tutti questi argomenti, hanno avviato un progetto di ricerca decennale, il Global Virome Project, per sviluppare un database sui virus. È importante sottolineare l’avvertimento lanciato dal suo presidente, Dennis Carroll, in occasione della presentazione: viviamo in un’epoca in cui l’ombra di una pandemia catastrofica incombe sul nostro mondo, minacciando di cambiare radicalmente le nostre vite. La possibilità che un singolo microbo letale possa emergere all’improvviso e diffondersi in ogni casa, in ogni comunità, indipendentemente dai confini nazionali o dallo status sociale ed economico, è una paura condivisa in tutto il mondo. Le tendenze globali indicano che nel corso di questo secolo il tasso di emersione di nuove minacce di malattie continuerà ad accelerare, così come il rischio di una pandemia globale.[11]

Strategia di sicurezza nazionale 2017

In Spagna, alle dipendenze della Presidenza del Governo, viene elaborata la Strategia per la Sicurezza Nazionale, quadro di riferimento per la politica di Sicurezza Nazionale, una Politica dello Stato che concepisce la sicurezza in senso lato, al servizio dei cittadini e dello Stato. Nel documento del 2017[12], in vigore da cinque anni, si avverte che “questo aumento delle situazioni di rischio associate alle malattie infettive è andato di pari passo con un rapido cambiamento globale che sta modificando la relazione tra gli esseri umani e il loro ambiente […].La Spagna, un paese che accoglie più di 75 milioni di turisti ogni anno, con porti e aeroporti tra i più trafficati al mondo, un clima che favorisce sempre di più la diffusione di vettori di malattie, una popolazione che invecchia e una situazione geopolitica polarizzata, non è esente dalle minacce e dalle sfide associate alle malattie infettive sia naturali che provocate dall’uomo.Di conseguenza, è necessario, “oltre a ridurre la vulnerabilità della popolazione, sviluppare piani di preparazione e risposta alle minacce e alle sfide sanitarie, sia generiche che specifiche, con un approccio multisettoriale che garantisca un buon coordinamento tra tutte le amministrazioni coinvolte, sia a livello nazionale che internazionale”.

Il GPMB lancia un nuovo monito

Il Global Preparedness Monitoring Board (GPMB) è un’organizzazione fondata nel maggio 2018 dal Gruppo della Banca Mondiale e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità per contribuire a proteggere la popolazione mondiale dalle emergenze sanitarie.

Nel suo primo rapporto annuale del 2019, richiama l’attenzione internazionale sul rischio di una pandemia causata da un agente patogeno respiratorio letale e in rapida diffusione. Dice letteralmente: “Il mondo non è preparato per una pandemia causata da un agente patogeno respiratorio virulento e in rapida diffusione. La pandemia influenzale globale del 1918 colpì un terzo della popolazione mondiale e uccise 50 milioni di persone, pari al 2,8% della popolazione totale. Se un’epidemia simile dovesse verificarsi oggi, in un mondo con una popolazione quattro volte più grande e in cui è possibile viaggiare verso qualsiasi destinazione in meno di 36 ore, potrebbero morire tra i 50 e gli 80 milioni di persone. Oltre a questi tragici livelli di mortalità, una pandemia del genere potrebbe causare panico, destabilizzare la sicurezza nazionale e avere gravi conseguenze per l’economia e il commercio globali. E ordina ai capi di governo di tutti i paesi di “condurre sistematicamente esercitazioni di simulazione multisettoriali per implementare e sostenere una preparazione efficace”.[13]

Riassumendo: cosa si sapeva il 1° gennaio 2020

C’è consenso scientifico nel sostenere che sia sempre più probabile l’emergere di un agente patogeno letale con elevata trasmissibilità. Il contenimento, soprattutto nelle fasi iniziali, non può avvenire con mezzi medici, poiché le caratteristiche del patogeno e il suo modo di agire sono sconosciuti. La pandemia di SARS del 2003 fu dichiarata conclusa senza che fosse ancora stato sviluppato un vaccino. Pertanto, le misure disponibili sono il tracciamento dei contatti, la quarantena e l’isolamento. Per ridurre al minimo la diffusione del virus è necessario agire immediatamente e ogni giorno è prezioso. Per agire rapidamente quando si tratta di mettere in moto i meccanismi di uno Stato è necessaria una preparazione preventiva. Per questo motivo, sia l’OMS che altre organizzazioni internazionali hanno richiesto ai governi di diversi paesi di condurre esercitazioni di valutazione del rischio come base per i piani di emergenza. In Spagna, il documento “Strategia per la sicurezza nazionale” richiedeva anche l’elaborazione di piani di preparazione e risposta.Gli esercizi di simulazione ci consentono di individuare e correggere i colli di bottiglia nell’assistenza sanitaria, nelle catene logistiche e nelle perdite economiche.

Ciò che si sapeva già all’inizio dell’anno

Il 31 dicembre 2019, l’ufficio dell’OMS[14] in Cina è stato informato dell’esistenza di un nuovo agente patogeno simile alla SARS e il 7 gennaio le autorità cinesi hanno riferito che il virus era stato isolato in un laboratorio.

Ma le segnalazioni non ufficiali sull’epidemia erano iniziate prima: il 30 dicembre, il dottor Li Wenliang, un oculista dell’ospedale centrale di Wuhan, aveva avvertito i suoi colleghi della necessità di adottare misure di protezione personale contro il nuovo agente patogeno e le autorità cinesi lo avevano costretto a ritrattare pubblicamente la sua dichiarazione. C’era qualcosa di sospetto nella Cina autoritaria e censoria, e il resto del mondo doveva prenderne atto. Era questione di giorni.

Alcuni paesi hanno reagito per tempo. La Thailandia[15], la Corea[16] e Singapore[17] hanno implementato misure di controllo per i viaggiatori provenienti dalla città di Wuhan il 3 gennaio 2020; Anche a Singapore è stata rafforzata la sorveglianza dei casi di polmonite in tutto il Paese. Il Giappone[18] si è unito allo screening dei viaggiatori provenienti da Wuhan il 7 gennaio e ha implementato meccanismi di coordinamento a livello governativo il 16.

Ciò che stava accadendo in Cina era un mistero, ma le immagini spettacolari della costruzione di un grande ospedale da campo e dell’esportazione dei casi non corrispondevano alla verità ufficiale. Entro il 26 gennaio, casi di coronavirus erano stati rilevati in almeno 10 paesi, tra cui Francia e Stati Uniti. Le autorità di tutte le nazioni avrebbero dovuto essere allertate e agire. Molte nazioni sono intervenute per tempo e sono riuscite a tenere sotto controllo la pandemia.

Sono molti anche i casi in cui i loro leader hanno fatto proprie le parole dell’ex ministro degli esteri israeliano, Abba Eban: «La storia ci insegna che gli uomini e le nazioni si comportano saggiamente una volta che hanno esaurito tutte le altre alternative»[19].E i suoi cittadini ne hanno pagato le conseguenze con un aumento della mortalità e un declino economico.

*Articolo redatto nel 2020.

Manuel Ribes – Istituto di Scienze della Vita – Osservatorio di Bioetica – Università Cattolica di Valencia

***