La pressione al divorzio che impedisce la continuità del matrimonio viene presentata come oppressione
Mitchell Leisen, Claude Binyon e Fred MacMurray concludono il loro trittico su “l’uomo e la donna che realizzano profondamente se stessi, riscoprono se stessi come persone attraverso il dono sincero di sé” [1] con E “Improvvisamente è primavera” (1947). Siamo di fronte a un film non uscito in Spagna, difficilmente accessibile[2], che in Argentina veniva presentato come “Mia moglie è un’altra”. Nel caso della versione originale si trattava di una designazione non facilmente riconoscibile, poiché rispondeva a una canzone apparsa in un altro film di Leisen del 1944, Lady in the Dark (Una donna nell’ombra).
Tutto ciò, lungi dall’essere un ostacolo all’apprezzamento del film, ha senza dubbio lo stimolo a recuperare, o meglio, quasi a scoprire un tesoro nascosto, qualcosa che vale assolutamente la pena provare in un’indagine in alleanza tra filosofia e cinema in una prospettiva bioetica. Il biografo di Leisen fornisce un giudizio valutativo che stimola la regia ad apprezzare il valore di questo film.
E “Improvvisamente è primavera” è probabilmente la migliore delle tre sceneggiature di Claude Binyon dirette da Leisen. I personaggi interpretati da MacMurray e Goddard sono più realistici e non così incredibilmente giovani (sono sposati da tempo, ma la guerra li ha separati e ora MacMurray vuole il divorzio). Il dialogo di Binyon è divertente; le sue situazioni inverosimili e i colpi di scena sono meno prevedibili di quelli di Take a Letter Darling e No Time for Love. Uscito nel 1947, è stato uno dei film di maggior incasso dell’anno per la Paramount, guadagnando 2.450.000 dollari, su un investimento di 1.372.000 dollari.[3]
In effetti, troviamo un argomento in cui l’inversione di ruoli tentata nei film precedenti raggiunge un livello nuovo, più alto, che unisce penetrazione e paradosso. Non siamo più solo di fronte a quali situazioni vissute abitualmente dalle donne ora vengono vissute dagli uomini o viceversa. Vediamo qualcosa di più sottile e provocatorio: che ciò che spesso viene rivendicato come libertà, il divorzio, viene presentato come oppressione quando agisce in modo da impedire la continuazione del matrimonio. E ciò che spesso vuole presentarsi come una prigione, il matrimonio stesso, è espressione di un’autentica libertà personale che sceglie il rapporto con l’altro coniuge come bene supremo della convivenza, che ha reciprocamente trasformato i coniugi.
Quando coloro che si sono sposati con la coscienza e la sincerità di amarsi recuperano gli argomenti del loro amore coniugale, emerge “una nuova primavera”.
A rigor di termini, un argomento del genere non è nuovo. Ad esempio, già il film premio Oscar La Terribile Verità (Il ladro puritano, 1937) del grande Leo McCarey presentava il tema della difesa del proprio matrimonio dalla minaccia del divorzio[4]. Ciò che Leisen e Binyon ora portano sul tavolo è una maggiore ampiezza dell’ambientazione narrativa. Non si tratta di presentare casi isolati, ma piuttosto di presentare una visione panoramica della necessità di recuperare la logica del dono reciproco, di fronte alle difficoltà di riprendere la vita matrimoniale per uomini e donne separati durante la Seconda Guerra Mondiale. E forse qui dobbiamo interpretare il titolo di E “Improvvisamente è primavera”, traducibile con “All’improvviso è primavera”. Quando coloro che si sono sposati con la coscienza e la sincerità di amarsi recuperano gli argomenti del loro amore coniugale, una nuova primavera emerge, forse all’improvviso e con non meno forza di quella che ha dato origine al primo amore.
Claude Binyon è basato questa volta su un racconto di P. J. Wolfson (1903-1979), che ha collaborato anche alla sceneggiatura. E così, vediamo molto presto nel film che il ruolo della protagonista Mary Morely (Paulette Goddard) passa dall’essere un avvocato specializzato in separazioni e rotture a lavorare come esperta nella riconciliazione per le donne dell’esercito quando ritornano alla vita civile. Riceve il soprannome significativo di “Captain Lonelyhearts”. Se prima di arruolarsi vedeva nel divorzio la migliore soluzione ai problemi con il proprio marito, Peter Morely (Fred MacMurray), adesso si convincerà che si è trattato di un errore e che deve applicare a se stessa ciò che con successo consiglia ad altri e ad altri: lottare per il proprio matrimonio come autentica espressione di libertà.
Notiamo anche che si è trattato di un matrimonio tra avvocati. In effetti, il modo in cui Pietro si riferiva a sua moglie era “Consigliere”. Non è difficile trovare qui un illustre precedente, due anni prima, di una delle commedie più famose che Cavell chiama “commedie di risposati”, La costola di Adamo (Adam’s Rib, 1949) di George Cukor, con Spencer Tracy e Katharine Hepburn.
In entrambi i casi è chiaro che lo stesso status di giuristi con cui si presentano i protagonisti non favorisce la soluzione dei loro più intimi problemi di convivenza. Piuttosto, li intrappola attraverso il gergo legalistico tipico degli accordi di rottura. Se vogliono risolvere i loro disaccordi coniugali, ciò che verrà chiesto loro non sarà una negoziazione dalla rigidità delle proprie posizioni, ma un’evoluzione, una trasformazione. Più specificamente, che si passi da un linguaggio di libertà individuale che porta a riporre speranze nelle leggi e nel potere, a un altro in cui quella stessa libertà si realizza più pienamente attraverso il dono reciproco che trasmette le aspirazioni più profonde del cuore.
La resistenza di Maria e la difesa del proprio matrimonio
La trama di E “Improvvisamente è primavera” si sviluppa dalla storia di questi avvocati, che prima di arruolarsi nell’esercito hanno accettato di divorziare, su iniziativa della moglie Mary, anche se non lo hanno dimostrato. Ora, con la fine della gara, quattro anni dopo, vuole che si diano una nuova possibilità. Ma Peter è fidanzato con Gloria Fay (Arleen Whelan) e, sotto la pressione di lei, fin dal primo momento del suo ricongiungimento con Mary sulla banchina del porto, le propone già di eseguire il divorzio. A peggiorare le cose, il miglior cliente e amico di Peter, il milionario Jack Lindsay (Macdonald Carey) troverà Mary, che non aveva mai incontrato fino ad allora, molto attraente. Di conseguenza, farà tutto il possibile per incoraggiarli a divorziare e avere così opportunità di relazione con lei.
Con molte scene comiche, Leisen disegnerà come Mary posticipi il momento della firma dell’accordo di divorzio, mentre Gloria e Jack spingeranno nella direzione opposta, mettendo pressione sull’esitante Peter. Lei, come donna divorziata, vorrà che io condivida la sua storia: “Ero infelice una volta e tu sei infelice adesso. Come persone mature sappiamo che potremmo essere felici insieme. Quindi dobbiamo agire rapidamente”.
Maria però saprà resistere e difendere il proprio matrimonio. Ciò farà capire a Peter che l’attrazione che li ha fatti scegliere fin dal primo momento è ancora presente, nonostante quei momenti di intimità siano continuamente sabotati da terzi. In viaggio per lavorare come consigliere in una caserma dell’esercito, Peter le si avvicina per convincerla a firmare il divorzio. Mentre sono insieme nel suo appartamento, appare un caporale chiedendole aiuto perché suo marito vuole il divorzio, geloso che lei sia andata a combattere, mentre lui è stato buttato via. Maria accetta di parlare con loro e chiede a Pietro di testimoniarlo. Anche se inizialmente rifiuta, alla fine accetta e si impegna a consigliarli, difendendo l’innocenza e l’onore del caporale. Mary spera che suo marito possa comprendere questi processi di riconciliazione, anche se rimane ostinato riguardo al divorzio, per timore reverenziale nei confronti di Gloria.
Jack consiglia a Peter di comportarsi nei suoi confronti davanti ai suoi commilitoni come un vero troglodita, brutalizzato e senza rispetto, così che lei lo respinga. Ma Maria riesce a leggere tra le righe e ad accogliere il marito in questa nuova dimensione, fino ad ora sconosciuta. Tuttavia, quando Peter cambia tattica e la ignora, lei accetta con calma di doverlo liberare, proprio perché lo ama. Firma il divorzio e Peter se ne va con Gloria. Mary inizia ad accettare una possibile relazione con Jack.
Lì compaiono gli oggetti che hanno intrecciato il loro rapporto, le loro gioie e i loro disaccordi, e che evidenziano che c’era molto che li univa.
Quando tutto sembra perduto nel vostro matrimonio, accade un miracolo. L’ultimo pomeriggio, quando vengono distribuite le cose nell’appartamento che verrà lasciato a Mary, aprono quello che definiscono l’armadio dello scheletro di famiglia. Lì compaiono gli oggetti che hanno intrecciato la loro relazione (ad esempio, alcuni pesi), che riflettono sia le loro gioie che i loro disaccordi. Sottolineano che c’era molto che li univa e che la loro distanza era dovuta al fatto di non aver saputo risolvere le loro differenze in modo maturo. Peter reagisce, rendendosi conto che vuole ancora sposarsi con Mary. Interpreta di nuovo il ruolo dell’uomo bruto così che Gloria lo abbandona e corre a salvare Mary. Si trova in un ristorante d’élite con Jack, ma quando sente Peter arrivare facendo il troglodita e dichiarando il suo amore, va con lui senza alcuna esitazione.
Nella scena finale vediamo Pietro e Maria sul sedile posteriore di un taxi. Uno degli argomenti che Maria usò per riconciliare i matrimoni delle donne soldato era che i mariti vedessero “cosa fa l’esercito per una donna”. Quando Peter le chiede cosa fa l’esercito, lei risponde baciandolo con totale devozione. Completamente commosso, la prega: “dimmelo ancora”. Leisen e Binyon sembrano proporre che le donne che hanno imparato a dare la vita per la comunità possano vivere con più libertà e dedizione il loro matrimonio.
Conclusione: la volontà di ristabilire un matrimonio, la possibilità di una felicità che esiste solo quando si sostiene da sola
Con questo finale Mary e Peter Morley chiariscono che la difesa del loro matrimonio non è un’imposizione, ma il pieno esercizio della libertà che porta alla felicità. Fanno proprio ciò che Stanley Cavell spiega in modo perspicace.
…la validità o il vincolo del matrimonio non è assicurato, e nemmeno legittimato, dalla Chiesa, dallo Stato, o dalla compatibilità sessuale (ed è inteso che questi vincoli non sono più profondi di quelli del matrimonio), ma da quella che io chiamo “la volontà risposarsi[5]”, che è un modo per continuare ad affermare la felicità del gesto iniziale con cui abbiamo superato le difficoltà. Come se la possibilità della felicità esistesse solo quando si sostiene da sola.”[6]
La bioetica ha nella difesa del matrimonio come felicità uno dei suoi migliori alleati per sostenere i legami tra le persone, quelli che garantiscono che nessuno, e soprattutto i più vulnerabili, restino indifesi, o esposti alla voracità del pensiero utilitaristico. È quanto ha sottolineato ispiratamente Karol Wojtyla.
L’amore consiste nell’impegno per la libertà: è dono di sé, e “donarsi” significa proprio “limitare la propria libertà a vantaggio dell’altro”. La limitazione della libertà può essere di per sé qualcosa di negativo e spiacevole, ma l’amore la rende, al contrario, positiva, gioiosa e creativa. La libertà è fatta per l’amore.[7]
José-Alfredo Peris-Cancio – Professore e ricercatore in Filosofia e Cinema – Università Cattolica di Valencia San Vicente Mártir
____
https://cdn.posteritati.com/posters/000/000/023/627/suddenly-its-spring-md-web.jpg
[1] Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace (2005). Compendio della dottrina sociale della Chiesa. Madrid: BAC-Planeta, pag. 57.
[2] Può essere visto su YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=hfKOTeFlRGA, nella versione originale inglese. L’opzione per attivare i sottotitoli ti permette di leggerli in inglese, con alcuni errori di battitura recuperabili.
[3] Chierichetti, D. (1997). Mitchell Leisen. Regista di Hollywood. San Sebastián-Madrid: Festival Internazionale del Cinema di San Sebastián-Filmoteca Española, p. 204.
[4] Cfr. “Il riconoscimento dell’alterità dell’altro secondo Stanley Cavell o la resistenza del matrimonio in La terribile verità (1937) di Leo McCarey”, https://proyectoscio.ucv.es/filosofia-y-cine/ il-riconoscimento-dell-alterità-degli-altri-secondo-s-cavell-o-la-resistenza-del-matrimonio-nella-terribile-verità-1937-di-Mccarey/
[5] Credo sia preferibile tradurre “risposalizio” con “rinnovamento del matrimonio” o “rifondazione del matrimonio”.
[6] Cavell, S. (2008). Il cinema può renderci migliori? Buenos Aires: edizioni Katz. P. 38
[7] Wojtyla, K. (2016). Amore e responsabilità. (J. G. Szmidt., trad.) Madrid: Palabra, 166.
