{"id":59169,"date":"2022-07-07T16:00:21","date_gmt":"2022-07-07T14:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/exaudi.org\/?p=59169"},"modified":"2022-07-07T14:09:57","modified_gmt":"2022-07-07T12:09:57","slug":"ha-ignorado-la-ciencia-la-corte-suprema-de-estados-unidos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/exaudi.org\/es\/ha-ignorado-la-ciencia-la-corte-suprema-de-estados-unidos\/","title":{"rendered":"\u00bfHa ignorado la Ciencia la Corte Suprema de Estados Unidos?"},"content":{"rendered":"

El pasado 24 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos revoc\u00f3 la sentencia\u00a0Roe vs. Wade<\/em>, que hab\u00eda establecido en 1973 que exist\u00eda un derecho constitucional al\u00a0aborto<\/a><\/strong>, de forma que una mujer encinta ten\u00eda libertad para escoger el aborto como forma de terminar su embarazo. La\u00a0sentencia\u00a0Roe vs. Wade<\/em><\/a><\/strong>\u00a0se ha utilizado desde entonces por los grupos autodenominados \u201cpro-choice\u201d en sus esfuerzos para ampliar las circunstancias en las que el aborto no solo fuera legal, sino tambi\u00e9n un derecho de las mujeres. Ahora, la reciente sentencia declara que el aborto no es un derecho constitucional y, por tanto, restablece la libertad de los diferentes estados para prohibir el aborto.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que este art\u00edculo lleve un t\u00edtulo entre interrogantes? El pasado 16 de mayo, la prestigiosa\u00a0revista\u00a0Science<\/em><\/a><\/strong>, de la Asociaci\u00f3n Americana para el Avance de la Ciencia, public\u00f3 un art\u00edculo editorial titulado \u201cLa Corte ignora la ciencia\u201d. El art\u00edculo estaba firmado por la Dra. Diana G. Foster, que sosten\u00eda que la Corte\u00a0\"\"<\/a>Suprema de Estados Unidos ignorar\u00eda la ciencia si, finalmente, revocara\u00a0Roe vs. Wade<\/em>. La Dra. Foster basaba su pretensi\u00f3n en los resultados del\u00a0Turnaway Study<\/em>, un estudio encaminado a estudiar los efectos de un embarazo no deseado en las mujeres, y que hab\u00eda sido dirigido por ella misma. Como se dec\u00eda en el mencionado editorial de\u00a0Science<\/em>, \u00abel\u00a0Turnaway Study<\/em>\u00a0ha seguido a casi 1000 mujeres de todo el pa\u00eds durante 5 a\u00f1os para ver como el haber accedido a un aborto o el hab\u00e9rselo denegado afect\u00f3 su salud f\u00edsica y mental, sus finanzas, sus relaciones y sus otros hijos\u00bb. Una de las conclusiones del estudio era que \u00abla inmensa mayor\u00eda de las mujeres \u2012m\u00e1s del 95%\u2012 sent\u00edan en todo momento, a lo largo de los 5 a\u00f1os posteriores, que abortar hab\u00eda sido la decisi\u00f3n correcta\u00bb. Esas cifras se difundieron ampliamente en los medios de comunicaci\u00f3n y se usaron por los lobbies pro-abortistas para apoyar sus campa\u00f1as. En una entrevista de prensa, la Dra. Foster declar\u00f3 que \u00abla ciencia claramente muestra que el aborto es incre\u00edblemente com\u00fan y que es importante para que las mujeres lleven una vida plena\u00bb. Sobre esa base, el principal argumento del art\u00edculo editorial de\u00a0Science\u00a0<\/em>era que la Corte Suprema no pod\u00eda descartar la evidencia cient\u00edfica.<\/p>\n

Un estudio con serios defectos<\/h2>\n

Sin embargo, es preciso examinar los detalles del\u00a0Turnaway Study\u00a0<\/em><\/a>para comprobar la validez cient\u00edfica de sus pretensiones. Como se ha dicho anteriormente, el estudio fue dirigido por la Dra. en Demograf\u00eda Diana Greene Foster. Alrededor de 40 investigadores participaron en el estudio que se inici\u00f3 en 2007 a expensas del grupo de investigaci\u00f3n pro-aborto \u201cAdvancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH)\u201d. Los resultados se describieron en unos 50 art\u00edculos en revistas cient\u00edficas, descritas por la Dra. Foster como de alta calidad, pero con 5 o 6 excepciones, los art\u00edculos se publicaron en revistas poco conocidas de bajo impacto.<\/p>\n

El estudio ten\u00eda serios defectos que permiten a un lector cr\u00edtico plantear serias dudas sobre su validez cient\u00edfica. El primero se refiere al n\u00famero y selecci\u00f3n de las mujeres participantes en el estudio. Se reclutaron entre las clientas de 30 cl\u00ednicas abortistas que aceptaron colaborar. La posibilidad de participar en el estudio, que se llevar\u00eda a cabo a trav\u00e9s de entrevistas telef\u00f3nicas cada 6 meses a lo largo de un periodo de 5 a\u00f1os, se ofreci\u00f3 a 3054 mujeres, a las que se hab\u00eda practicado un aborto o se les hab\u00eda denegado, normalmente por haber superado el l\u00edmite gestacional. Se ofreci\u00f3 a las mujeres una recompensa de 50 US$ por cada entrevista. Solo 1.132 de ellas aceptaron inicialmente participar, pero, de hecho, solo 956 iniciaron las entrevistas, y varias de ellas se retiraron despu\u00e9s de la primera o sucesivas entrevistas, de modo que solo unas 520 mujeres participaron hasta el final del estudio. M\u00e1s a\u00fan, varios de los distintos art\u00edculos que describen las conclusiones del estudio dan cuenta de los resultados obtenidos con menos mujeres (por ejemplo, solo se recogen las respuestas de 174 mujeres a la pregunta de sus intenciones sobre quedar otra vez embarazadas despu\u00e9s de haber abortado). Evidentemente, todas estas cifras ponen de manifiesto que el tama\u00f1o muestral es muy bajo \u2012extremadamente bajo en algunos casos\u2012 pasa obtener conclusiones estad\u00edsticamente significativas y a\u00fan m\u00e1s bajo para hablar de \u201cuna inmensa mayor\u00eda de las mujeres\u201d. Por otro lado, tambi\u00e9n se ha advertido que el grupo final de mujeres que participaron a lo largo de todo el estudio es at\u00edpico en varios sentidos\u00a0(Reardon, 2018)<\/a>.<\/p>\n

El\u00a0Turnaway Study\u00a0<\/em>se puede criticar tambi\u00e9n en otros aspectos. Por ejemplo, los autores lo describen como \u201cun estudio prospectivo, longitudinal de cohorte\u201d. Para los lectores que no est\u00e9n familiarizados con la nomenclatura empleada en los ensayos cl\u00ednicos u otros estudios cient\u00edficos, un estudio longitudinal implica observaciones repetidas de las mismas variables a lo largo de periodo de tiempo m\u00e1s o menos prolongado. En un estudio de cohorte, un grupo definido de personas, llamado la cohorte, se sigue a lo largo del tiempo, para examinar la asociaci\u00f3n entre diferentes exposiciones y sus consecuencias.<\/p>\n

En un ensayo cl\u00ednico, por ejemplo, \u201cexposici\u00f3n\u201d significa las intervenciones realizadas sobre los pacientes. Un aut\u00e9ntico estudio de cohorte debe incluir un grupo de personas no expuestas para comparar sus respuestas con las de la cohorte expuesta. El lector interesado puede encontrar m\u00e1s detalles en el art\u00edculo de\u00a0Mathes y Pieper<\/a>\u00a0(2017). En el\u00a0Turnaway Study<\/em>\u00a0las mujeres se dividieron en tres grupos: (i) mujeres a las que se deneg\u00f3 el aborto por presentarse tres semanas despu\u00e9s de expirado el l\u00edmite gestacional exigido por la cl\u00ednica; (ii) mujeres que fueron admitidas a abortar dentro de las dos semanas anteriores al l\u00edmite gestacional exigido por la cl\u00ednica; (iii) mujeres que se presentaron en el primer trimestre de su embarazo y que fueron sometidas a aborto. La relaci\u00f3n de mujeres en estos tres grupos fue de 1:2:1\u00a0(Dobkin\u00a0et al.<\/em>, 2014)<\/a>. Un fallo del\u00a0Turnaway Study\u00a0<\/em>es que, de hecho, no existe un aut\u00e9ntico grupo de control. Los autores del estudio usan el primer grupo, mujeres a las que se deneg\u00f3 el aborto, como el grupo de control, no expuesto. Pero todas las mujeres ya estaban expuestas a un embarazo no deseado y hab\u00edan deseado abortar.<\/p>\n

Esta \u00faltima circunstancia, como observa Reardon (2018), puede contribuir total o parcialmente al componente traum\u00e1tico de algunas experiencias abortivas. En consecuencia, el Turnaway Study carece de las condiciones requeridas por un aut\u00e9ntico estudio prospectivo de cohorte y debe considerarse simplemente como una serie de casos, de acuerdo con los criterios de Mathes y Pieper (2017). La distinci\u00f3n es importante, porque la designaci\u00f3n atribuida por Foster y sus colaboradores a su estudio causa la falsa impresi\u00f3n de que re\u00fane los criterios de un riguroso estudio prospectivo de cohorte.<\/p>\n

Aparte de los motivos anteriores, hay otros errores en el\u00a0Turnaway Study<\/em>. Como se ha mencionado anteriormente, el estudio se realiz\u00f3 mediante entrevistas telef\u00f3nicas. Mientras que este m\u00e9todo puede ser admitido cuando a las mujeres se les preguntan cuestiones como \u201c\u00bfPens\u00f3 usted dar el beb\u00e9 en adopci\u00f3n?\u201d\u00a0(Sisson\u00a0et al.<\/em>, 2017)<\/a>, su validez es cuestionable, por ejemplo, para el autodiagn\u00f3stico de la depresi\u00f3n o la ansiedad.<\/p>\n

Finalmente, hay algunas interpretaciones subjetivas de las respuestas dadas por las mujeres entrevistadas. Para citar un \u00fanico ejemplo, a algunas mujeres se les ofreci\u00f3 ver im\u00e1genes de una ecograf\u00eda antes de someterse al aborto y 212 aceptaron. Se les interrog\u00f3 acerca de su respuesta emocional al ver las im\u00e1genes de la ecograf\u00eda antes\"\"<\/a>\u00a0del aborto. De acuerdo con los resultados del\u00a0Turnaway Study<\/em>, 49 mujeres quedaron \u201ctristes o deprimidas\u201d, 30 se sintieron \u201cculpables\u201d y 29 \u201cinfelices o mal\u201d. Las respuestas de estas 108 mujeres se clasificaron como negativas. Por el contrario, 48 mujeres se agruparon como manifestando respuestas positivas: 22 dijeron que se hab\u00edan sentido \u201cfelices o emocionadas\u201d, 15 \u201creconfortadas y 11 se sintieron \u201cbien\u201d. Hay otro grupo de 77 mujeres, que contestaron \u201cno haber sentido nada\u201d o \u201chaberse sentido bien\u201d, y se clasificaron como el grupo neutro. Sorprendentemente, cuando describen estos resultados, los autores del estudio afirman en el resumen del art\u00edculo correspondiente\u00a0(Kimport\u00a0et al.\u00a0<\/em>2014)<\/a>\u00a0que \u00ablas emociones neutras (bien, nada) son las mencionadas m\u00e1s frecuentemente, seguidas por las emociones negativas (triste, culpable, infeliz) y luego por las emociones positivas (feliz, emocionada)\u00bb. Para explicar las diferencias entre los resultados num\u00e9ricos y la frase incluida en el resumen, en una nota a pie de p\u00e1gina se dice que \u00abpuesto que \u201cculpable\u201d puede considerarse como una emoci\u00f3n positiva y \u201creconfortada\u201d como neutra, las hemos excluido de este an\u00e1lisis\u00bb.<\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, el art\u00edculo de Kimport\u00a0et al.<\/em>\u00a0no menciona expl\u00edcitamente cu\u00e1ntas de las mujeres que manifiestan sentimientos positivos pertenecen al tercer grupo del estudio, es decir, mujeres que se sometieron a un aborto en el primer trimestre del embarazo, y esta es una cuesti\u00f3n capital, porque, como se menciona en el m\u00e1s reciente art\u00edculo de revisi\u00f3n sobre la materia, \u00abel temprano primer trimestre contin\u00faa siendo en parte una \u2018caja negra\u2019 a causa del tama\u00f1o limitado del embri\u00f3n en desarrollo\u00bb (Dawood\u00a0et al.<\/em>, 2022).\u00a0Una imagen difusa solo puede producir sentimientos neutros.<\/p>\n

Las razones anteriores pueden bastar para mostrar que el\u00a0Turnaway Study<\/em>\u00a0no es tan fiable como sus autores pretenden. Sorprendentemente, a pesar de sus fallos, se cita en\u00a0un art\u00edculo editorial<\/a>\u00a0titulado \u201cLa sentencia de Estados Unidos sobre el aborto es una tragedia; esto es lo que los estamentos investigadores deben hacer ahora\u201d en el \u00faltimo n\u00famero de\u00a0Nature<\/em>. La cita se incluye como un hiperv\u00ednculo en la frase \u00abAntes de que la sentencia se revelara, los investigadores remitieron a la Corte Suprema evidencias obtenidas durante 50 a\u00f1os que manifiestan, entre otras cosas, que el acceso al aborto contribuye tanto a una mejor atenci\u00f3n sanitaria, como a la igualdad\u00bb.<\/p>\n

En el presente contexto hay que considerar dos cosas. Por una parte, la Corte Suprema de Estados Unidos no estaba juzgando sobre los aspectos cient\u00edficos de la interrupci\u00f3n del embarazo, sino solamente sobre la constitucionalidad de\u00a0Roe vs. Wade<\/em>. Por otro lado, la ciencia es una materia lo suficientemente seria como para que no deba ser evocada para justificar posturas ideologizadas, y menos aun cuando los datos cient\u00edficos no son s\u00f3lidos.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Prof. Luis Franco<\/p>\n

Acad\u00e9mico de N\u00famero de la Real Academia de Ciencias de Espa\u00f1a<\/p>\n

Acad\u00e9mico de N\u00famero de la Real Academia de Medicina de Valencia<\/p>\n

Inicio<\/a><\/p><\/blockquote>\n