Durante el pleno verano del año pasado, los medios de comunicación de todo el mundo difundieron, una vez más, una noticia sensacionalista: la imagen de la Síndone es una obra artística realizada con un bajorrelieve. Quien lo afirmaba era el brasileño Cicero Moraes.

El problema es que Moraes no es un especialista en la Síndone ni se ha dedicado jamás al estudio del Santo Lienzo. Solo es conocido por sus reconstrucciones tridimensionales por ordenador de rostros de personajes históricos. También en el caso de la Síndone, Moraes se limitó a una reconstrucción digital de la imagen «utilizando software open source (y gratuito), disponible para descargar», como él mismo reconoce con toda candidez.

El problema surgió cuando sus teorías fueron publicadas en la prestigiosa revista científica *Archaeometry* como si se tratara de un trabajo científico serio. Por eso, un grupo de sindonólogos se vio en la obligación de denunciar esta nueva hipótesis pseudocientífica en la misma revista. Moraes respondió posteriormente, pero sin aportar argumentos válidos que sustentaran su teoría.

Hablé sobre esto con Emanuela Marinelli, quien ya había refutado anteriormente, junto con otros especialistas y también en *Archaeometry*, la validez de la datación por radiocarbono de la Síndone.

– Doctora Marinelli, ¿por qué han reaccionado los sindonólogos ante la hipótesis de Moraes?
– Porque se publicó en una revista científica a pesar de no cumplir los requisitos mínimos de un trabajo científico. Moraes se limita a una reconstrucción informática de la imagen y no tiene en cuenta todos los aspectos de la Síndone. No considera que se trata de un lienzo de lino que contiene microtrazas de diverso tipo: polen de Oriente Medio, áloe, mirra y aragonita idéntica a la de las grutas de Jerusalén; que presenta sangre humana dejada por el cadáver que fue envuelto en él; y que sobre él existe una imagen formada por una oxidación y deshidratación extremadamente superficial de la celulosa de la tela, que se produjo *después* de que la sangre ya hubiera manchado el tejido. Nada de esto le interesa a Moraes, por lo que se atreve a afirmar que la imagen sindónica fue realizada en la Edad Media.

– ¿Qué es lo que no convence de la reconstrucción de Moraes?
– Muchas cosas. En primer lugar, observando las imágenes que acompañan el estudio, se ve claramente que las simulaciones se realizaron **solo para la parte frontal** y no para la **dorsal**. Esto es muy importante: si se quiere creer en la hipótesis del supuesto genio falsario medieval desconocido, cabe preguntarse cómo pudo crear un bajorrelieve que reprodujera tanto la impronta frontal como la dorsal con las mismas características.

El autor comete además un error grave en la creación del modelo: «superpone el pie derecho sobre el izquierdo y la mano derecha sobre la izquierda, cuando en la realidad el cuerpo se encuentra exactamente en la posición contraria». Y se justifica diciendo que «este enfoque simplifica la creación del material visual».

Moraes propone el uso de un bajorrelieve, una hipótesis ya refutada: ninguna técnica ha demostrado jamás que mediante un bajorrelieve se pueda obtener una imagen con las mismas características físico-químicas que la impronta sindónica. Sin olvidar que en la Síndone **no existen trazas de pigmentos** de ningún tipo y que una imagen producida por un bajorrelieve calentado sería fluorescente, a diferencia de la imagen de la Síndone.

La superficialidad de Moraes queda patente en el hecho de que para su modelo de simulación utilizó «un algodón genérico». Convendría recordarle que la Síndone está hecha de lino, no de algodón. Además, no realizó ningún experimento real.

– Moraes ni siquiera aborda el problema de las manchas de sangre presentes en la Síndone…
– Es una cuestión fundamental que ninguna teoría de fabricación artesanal de la imagen puede explicar. Las manchas de sangre encontradas en la Síndone impidieron la formación de la imagen debajo de ellas. Es decir, primero la sangre pasó del cuerpo del difunto al lienzo y, **solo posteriormente**, se produjo el proceso de formación de la imagen sindónica.

– ¿Por qué los medios de comunicación mundiales dan tanto espacio a estas hipótesis pseudocientíficas que pretenden desmentir la autenticidad de la Síndone? ¿Y por qué a los grandes medios mainstream les interesa tanto hacerlo?
– Este recurrente estribillo sobre la supuesta falsedad de la imagen sindónica se basa esta vez en un trabajo que carece de rigor científico y que solo demuestra una cosa: el Santo Lienzo molesta en los ambientes alérgicos a Cristo. La Síndone incomoda a quienes quieren deshacerse de esa presencia incómoda que interpela y trastorna a quien no quiere admitir su autenticidad para no tener que encontrarse con Cristo en su propia vida.

* https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/arcm.70109

** https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/arcm.70112

*  *  * https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/arcm.12467

***

Más información:

https://brujulacotidiana.com/es/el-sudario-formado-por-un-bajorrelieve-el-regreso-de-un-bulo

https://brujulacotidiana.com/es/una-investigacion-de-baja-relevancia-contra-la-sabana-santa

https://www.vaticannews.va/en/church/news/2026-02/shroud-turin-medieval-bas-relief-hypothesis-challenged.html