“No está justificado”. Así es como el Dr. Michael Hesemann, experto en la Iglesia alemana, autor y erudito, describe todos los recientes ataques contra el papa emérito Benedicto XVI tras el informe de un bufete de abogados alemán que afirma que gestionó mal cuatro casos de abusos durante su época como arzobispo de Múnich y Freising.
Benedicto XVI ha negado categóricamente cualquier infracción.
En una entrevista exclusiva con Exaudi, el Dr. Hesemann explica el informe, las denuncias y si tienen alguna legitimidad. Además, el historiador habla con franqueza de cómo Ratzinger, una vez al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe del Vaticano, y más tarde, como papa, trabajaría para hacer frente a los abusos sexuales a menores por parte de clérigos en la Iglesia Católica.
A continuación, sigue la conversación:
***
Exaudi: Dr. Hesemann, el nuevo informe contiene información inquietante sobre el abuso de 497 niños en la arquidiócesis entre 1945 y 2019. ¿Lo ha visto?
Dr. Michael Hesemann: Sí, por supuesto. Se pueden encontrar las 1.893 páginas completas online, lamentablemente solo en alemán. Pero como soy alemán, no fue un problema para mí leerlo.
Exaudi: ¿Ha localizado dónde se habla de la supuesta mala gestión del cardenal Ratzinger cuando era arzobispo de Munich?
Dr. Michael Hesemann: He leído ambas cosas, las 72 páginas que se refieren a los 5 años en que el cardenal Ratzinger fue arzobispo de Munich y Freising (1977-1982), así como su respuesta de 88 páginas a las preguntas de los investigadores.
Exaudi: ¿Qué dice? ¿Es legítimo?
Dr. Michael Hesemann: En primer lugar, hay una enorme discrepancia entre el propio informe, por un lado, y la conferencia de prensa y su cobertura internacional, por otro. Esto es significativo, porque todos los periodistas que informaron sobre la conferencia de prensa de Múnich, admitieron que aún no habían leído el informe. Por supuesto que no, ya que nadie puede leer 1.893 páginas en un día. Así que todos los titulares se basaron en lo que se dijo en la conferencia de prensa, pero en realidad se trataba de una interpretación sesgada y malévola sin ningún respaldo de los hechos presentados en el informe. Así que la mayor parte de lo que se ha oído durante los dos últimos días eran noticias falsas, basadas en una desinformación deliberada de los medios de comunicación.
Como todos sabemos, el revuelo mediático se concentró en el Papa Benedicto XVI, aunque no es para nada el tema principal del informe. El informe trata de los casos de abuso sexual de menores desde 1945 hasta 2019, en 74 años, no los 5 años del arzobispo Ratzinger. Trata de 65 casos, sólo cuatro de ellos relacionados con Ratzinger. Si se estudian esos casos, Ratzinger no es más que una figura secundaria, alguien que no tuvo un papel importante en absoluto en lo que ha sucedido, pero todo el mundo se concentra en él. Ponerlo en el centro de atención es, por supuesto, una forma fácil de encubrir la mala conducta de varios de sus sucesores, especialmente el cardenal Marx, que es arzobispo de Múnich y Freising desde 2008.
Veamos, pues, esos cuatro casos y cómo los trató Ratzinger.
Exaudi: Sí, ¿podría detallar los casos?
Dr. Michael Hesemann: Si los estudia, se sorprenderá mucho de que no haya habido ninguna víctima en ninguno de esos cuatro casos, al menos no durante el mandato de Ratzinger como arzobispo. ¡En ninguno de los cuatro casos se acusó a un sacerdote de ninguna actividad sexual con un menor o un adulto, un niño o una niña durante esos 5 años! Este es un dato muy importante, ya que generalmente se afirma que la Iglesia hace la vista gorda ante las víctimas. En el informe no hay nombres (incluso en la respuesta de Benedicto, los nombres están tachados), pero el notorio P. Peter Hullermann es el exhibicionista del segundo caso.
Empecemos hablando del primer caso. En ese caso, un sacerdote, que fue enviado al extranjero después de una mala conducta sexual en el pasado y de ser condenado a una pena de prisión, fue autorizado por Ratzinger a regresar a su diócesis de origen para jubilarse. Como este sacerdote sólo quería jubilarse, fue un acto humano de gracia permitirle morir en su país de origen. Sin embargo, el informe dice que el Vicariato General -¡no Ratzinger! – le envió una carta de aceptación de su jubilación y lo nombró “pastor” (“Pfarrer”). Los investigadores afirman que “pastor” es un título honorífico, que le concedió el arzobispo Ratzinger, lo que no tiene sentido. “Pastor” no es un título honorífico en absoluto, como “Monseñor”, “Prelado”, etc. No hay que culpar a Ratzinger por esto, porque fue el Vicariato General quien aceptó su retiro, y quien lo llamó “pastor”.
En el segundo caso, un sacerdote de otra diócesis fue declarado culpable, en su diócesis de Essen, de abuso sexual de menores cuando estaba borracho, y fue enviado por su obispo a la archidiócesis de Múnich para un tratamiento psiquiátrico. Aunque no hay nombres en el informe, aquí se habla claramente del tristemente célebre P. Peter Hullermann, cuyo nombre hemos escuchado tantas veces. Este abuso de menores en su diócesis natal de Essen ocurrió antes del mandato de Ratzinger como arzobispo de Múnich, y por tanto fuera de su responsabilidad. ¡En otro momento, en otra diócesis! Hullerman fue enviado por su obispo a un tratamiento psiquiátrico en la diócesis de Múnich. En aquella época, se creía generalmente que la perversión sexual era curable. Dado que Hullerman actuaba bajo la influencia del alcohol, la pregunta es si alguien en Múnich era consciente de que era pedófilo o si simplemente lo consideraban un alcohólico con problemas psiquiátricos. Durante el tratamiento se le permitió permanecer en la casa parroquial del lugar de su tratamiento y el párroco local lo involucró en varias actividades. Benedicto asegura que no estaba informado de los antecedentes de este hombre, que abusaba de los niños en su diócesis de origen, ¡y no hay pruebas de lo contrario!
Exaudi: ¿Así que Ratzinger no sabía que el traslado de Hullerman era por pederastia?
Dr. Michael Hesemann: No, él afirma claramente que no lo sabía y no tenemos ninguna razón para cuestionar su declaración. Este sacerdote, el P. Hullerman, se hizo muy popular rápidamente, y nunca realizó ninguna mala conducta durante su servicio. Cuando se descubrió que se había involucrado en un acto de exhibicionismo, fue condenado por el tribunal y retirado del servicio parroquial, para encontrar un trabajo como profesor en una escuela privada. Es importante aclarar que la escuela era económicamente privada y no tenía nada que ver con la Iglesia.
El acto de exhibición del P. Hullerman fue esencialmente él mismo revelándose en un lugar público, fuera de la parroquia, donde no era reconocible como sacerdote y nadie de su parroquia era testigo. Se le permitió continuar su tratamiento psiquiátrico sin ninguna actividad en la parroquia local, al menos bajo Ratzinger. Así que aquí no tenemos ningún acto de pedofilia, ningún caso de abuso sexual, ninguna víctima en el mandato de Ratzinger. Todas las acusaciones se concentran en la cuestión de por qué Ratzinger permitió a un hombre, cuyo pasado desconocía, someterse a un tratamiento psiquiátrico y permanecer en un pastorado.
Exaudi: ¿El informe muestra pruebas de que Ratzinger sí conocía los antecedentes del padre Hullerman?
Dr. Michael Hesemann: ¡Claro que no! El informe no presenta ninguna prueba de este tipo. En la propia declaración de Benedicto, él niega conocer los antecedentes de este sacerdote, el padre Hullermann, y no hay ninguna prueba de que lo haya hecho. Y, sin embargo, ¡este caso fue el que más atención mediática recibió!
Exaudi: ¿En qué consistió el tercer caso?
Dr. Michael Hesemann: En el tercer caso, un obispo de otro país pidió al cardenal Ratzinger que permitiera a su sobrino, un sacerdote, continuar sus estudios y su disertación en Múnich, lo que Ratzinger permitió. Lo que no sabía era que el joven sacerdote ya había sido condenado en su país de origen por conducta sexual inapropiada. Durante sus estudios, ejerció de capellán en la parroquia de la Universidad y fue visto nadando desnudo en el río local, el Isar. Pues bien, yo mismo viví en Múnich durante tres años y puedo asegurar que es algo bastante común allí, aunque no para un joven sacerdote, por supuesto. Pero, una vez más, ¡no hay víctimas! De todos modos, el joven sacerdote fue inmediatamente apartado de su parroquia y finalmente enviado a su casa. Una vez más, se culpa a Ratzinger por permitir que este joven estudie en Múnich, alegando que “debía saber” su pasado. Me parece más plausible suponer que su tío no se lo contó a Ratzinger…
Exaudi: Sobre este joven sacerdote, ¿el reciente informe no muestra la reacción de Ratzinger?
Dr. Michael Hesemann: ¡Por supuesto! El joven sacerdote no hizo nada ilegal, sino comprometedor. E inmediatamente Ratzinger reaccionó, lo destituyó y lo envió a su casa. Sólo como medida preventiva. Pero aun así afirman que debía conocer su pasado, lo cual es absurdo y no está respaldado por ninguna prueba.
Exaudi: ¿Muestra el informe alguna medida que Benedicto haya tomado para combatir los abusos en la Archidiócesis?
Dr. Michael Hesemann: Sí, el último de los cuatro casos se refiere a un sacerdote que tomó fotos de niñas menores de edad vistiéndose para una obra de teatro. Cuando fue condenado y Ratzinger se enteró, lo retiró de su parroquia y lo destinó a un hospital y a una residencia de ancianos. ¡Sólo porque este sacerdote mostraba tendencias pedófilas y no debía tener ningún contacto con menores! Aun así, los investigadores acusan a Ratzinger de “falta de interés” en el caso. Su afirmación es justo lo contrario de lo que se desprende del propio caso.
Aun así, como ven, los abusos sexuales no fueron un problema importante durante sus cinco años en Múnich. No tenemos ni un solo caso en el que se haya abusado sexualmente de ningún menor o adulto. Y tenemos a un arzobispo Ratzinger que tomó inmediatamente medidas preventivas.
Exaudi: Volvamos a una vez que Benedicto dejó Múnich, ¿cuáles fueron algunas de sus medidas más importantes contra los abusos mientras dirigía la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) del Vaticano?
Dr. Michael Hesemann: Sí, el informe culpaba a Ratzinger de no denunciar esos cuatro casos a Roma. Pero, de hecho, ese no era el modus operandi durante los años 70. Sólo cuando Ratzinger se convirtió en prefecto de la CDF en 1982, incluyó la Instrucción Crimen sollicitationis de 1922 en el reformado Códice de Derecho Canónico (CiC) de 1983. Sin embargo, hubo que esperar hasta mediados de los años ‘90 para que las diócesis siguieran realmente esta instrucción, porque Ratzinger insistió en ello. Antes, esos casos eran simplemente encubiertos por los obispos locales. Después del Concilio Vaticano II, el principio era que el obispo debía “curar, no castigar”; quienes actuaban de otro modo eran considerados demasiado rígidos e intolerantes. Sólo cuando los casos de abusos crearon un escándalo en EE.UU., los obispos norteamericanos preguntaron a Ratzinger si debían disciplinar internamente a los sacerdotes pederastas o hacer intervenir a las fuerzas del orden.
Cuando el Papa Juan Pablo II temió un mal uso político de los casos, fue Ratzinger quien exigió una aclaración y una persecución sin concesiones. De hecho, en 2001 convenció al Papa para que promulgara normas más estrictas. En su instrucción De delictis gravioribus, obligó a denunciar esos casos a las autoridades policiales según las leyes nacionales – ¡inmediatamente, no después de un proceso canónico! Un año más tarde, Juan Pablo II ordenó a 13 obispos estadounidenses que acudieran a Roma para informarles de la nueva “política de tolerancia cero” de la Santa Sede.
Exaudi: En 2010, el Papa Benedicto tomó enormes medidas para combatir la pederastia en la Iglesia, ¿no es así?
Dr. Michael Hesemann: Absolutamente. Desde el principio de su pontificado, aplicó esta “política de tolerancia cero”, incluso en un caso tan destacado como el del padre Marcial Maciel Degollado. En 2010, cuando se supo que sus instrucciones fueron ignoradas por varios obispos, aplicó otras aún más estrictas. El plazo de prescripción se prolongó de 10 a 20 años, por ejemplo. Los casos graves debían ser denunciados al propio Papa, que los apartaría del clero. Además, dio instrucciones a los seminarios para que eligieran a los candidatos con mayor cuidado y rechazaran a los hombres con tendencias pedófilas u homosexuales. Cualquier encubrimiento fue declarado “absolutamente inaceptable” por Benedicto XVI.
Exaudi: ¿Incluso consiguiendo que el antiguo arzobispo de Viena, Stephen Groer, dimitiera tras ser acusado de abusos sexuales a menores?
Dr. Michael Hesemann: Por supuesto. Jugó un gran papel.
Exaudi: ¿No retiró Benedicto también del estado clerical a muchos sacerdotes como papa?
Dr. Michael Hesemann: Sí, para dar ejemplo y acabar con esta “perversión del sacerdocio”, como la llamó, laicizó a casi 400 sacerdotes pedófilos.
Sus famosas palabras sobre la “suciedad dentro de la Iglesia” durante el Vía Crucis de 2005, antes de ser elegido Papa, poco antes del fallecimiento de Juan Pablo II, nunca se olvidarán. ¿Cuáles fueron algunas de las formas más significativas en las que mostró y expresó su disgusto por esta suciedad?
Dr. Michael Hesemann: De camino a Fátima, en el vuelo papal, afirmó que “la persecución más severa de la Iglesia no proviene de sus enemigos externos, sino que crece del pecado dentro de la Iglesia”. Y en su carta a una reunión católica alemana, aconsejó a los obispos y a los fieles, a “arrancar cualquier mala hierba”, especialmente “en medio de la Iglesia y entre sus servidores”. Durante el “Año Sacerdotal”, en 2010, dijo a su biógrafo, Peter Seewald, que debía ser “un año de purificación, de renovación interior, de cambio y penitencia” para el sacerdocio. Ningún papa antes y después de él actuó y habló con tanta fuerza para combatir la “suciedad dentro de la Iglesia”, la pestilencia de la pederastia y los abusos sacerdotales. Y no solo eso, fue el primer papa que se reunió con las víctimas de los sacerdotes abusadores en varias ocasiones en casi todos los países que visitó y exigió una compensación adecuada por el sufrimiento que se les infligió, aunque esto causara graves problemas financieros en varias diócesis.
Exaudi: ¿Le preocupa que en esta entrevista alguien diga que usted expresa sus respuestas de una determinada manera porque es cercano a la familia?
Dr. Michael Hesemann: No hace falta ser cercano a su familia (y en mi caso a su difunto hermano) para leer el informe oficial con atención, reconocer la parcialidad y ver la discrepancia entre los hechos denunciados y conocidos, las afirmaciones de los investigadores y las afirmaciones aún más grandes y absurdas durante la conferencia de prensa de Múnich. ¿Son estos cuatro casos lo suficientemente fuertes como para comprometer la obra de la vida de Joseph Ratzinger? Seguramente no.
Una vez más: No hay víctimas, no hubo casos de acoso sexual durante su mandato como arzobispo de Múnich y Freising. Ni uno solo. Solo en dos casos la cuestión es si estaba informado de antemano sobre el pasado de dos sacerdotes de diócesis extranjeras, uno incluso en otro país. Dice que no conocía los detalles en cuestión y no hay pruebas de que lo hiciera. La in dubio pro reo es un principio universal y un papa no está exento de él.
Ninguno de los últimos ataques contra Benedicto XVI está justificado, porque no se basan en ningún hecho, sino sólo en prejuicios, calumnias y distorsiones. En el mejor de los casos, los cuatro casos revelan que la Iglesia se ha vuelto más sensible a la hora de tratar los abusos, y eso es algo positivo. Pero eso, como ya he dicho, fue obra de Benedicto XVI. Tanto más absurdo, tanto más pérfido es colocar ahora al responsable de la limpieza en un rincón con los responsables de los encubrimientos.
Sólo puedo invitar a todos a leer el informe original cum grano salis, con el necesario escepticismo. Quien busque pruebas, indicios o incluso hechos contundentes que puedan condenar al papa Ratzinger por mentir, se sentirá decepcionado muy rápidamente. Hay círculos en Alemania que quieren una Iglesia diferente, una Iglesia antropocéntrica, más protestante, más “abierta al mundo”. Para ellos, el papa Benedicto es un símbolo, un símbolo de la “vieja” Iglesia teocéntrica. Por eso lo intentan todo para calumniarlo, para desacreditarlo a él y a todo lo que nos enseñó como teólogo, obispo, cardenal, prefecto de la CDF y papa. No se trata en absoluto de esos cuatro casos, sino de él y de sus enseñanzas. Así que para ellos es el chivo expiatorio perfecto. Pueden distraer toda la atención sobre él.
Exaudi: Gracias, Dr. Hesemann.
